Уважаемые посетители сайта

ПРОЕКТ ОБЗОРА

судебной практики по делам, рассмотренным

Арбитражным судом Липецкой области в марте 2011 года.

Споры о заключении договоров

А36-4471/2010 Требование ТСЖ к энергоснабжающей организации о понуждении заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в редакции истца удовлетворено, т.к. ответчик не вправе был уклоняться от заключения публичного договора. Ссылка ответчика на передачу незначительных отрезков тепловых сетей в аренду третьему лицу признана необоснованной, поскольку третье лицо не может быть отнесено к категории сетевых организаций.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-4457/10 – Глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском к Государственному научному учреждению о взыскании задолженности в виде стоимости предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства перечисления предоплаты, ответчиком не представлено доказательств передачи товара.

А36-5001/2010 Исковые требования поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку после принятия товара у истца, у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости в полном объёме. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки

А36-4500/2010 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, а также судебных издержек. Исковые требования удовлетворены частично, в порядке статьи 333 ГК РФ судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

А36-4540/2010 Поставщик обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

А36-4563/2010 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Исковые требования удовлетворены частично, в порядке статьи 333 ГК РФ судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

А36-4601/2010 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

А36-4776/2011 – Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Исковые требования удовлетворены частично, в порядке статьи 333 ГК РФ судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

А36-4863/2010 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

А36-4870/2011 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

А36-4909/10 Поставщик обратился с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

А36-5008/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поставки подтвержден документально, доказательства оплаты товара отсутствуют.

А36-311/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены на основании договора и документов, подтверждающих оказание услуг по водоснабжению.

А36-4779/10 – Общество обратилось с иском к ответчику о расторжении договора поставки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал возврат истцу денежных средств в заявленной сумме, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А36-4956/2010; А36-4957/2010 – суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта в части сроков поставки продукции в заявленном размере, при этом, не применив к размеру гражданско-правовой ответственности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений и ходатайств о несоразмерности требований со стороны ответчика, а также отсутствием соответствующих доказательств.

А36-111/2011 – Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту были удовлетворены частично, при этом суд оценивал доводы ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимостиустановления баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

А36-4381/2010 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как истец не доказал факт неправомерного пользования чужими денежными средствами и нарушения ответчиком обязательств по передаче товара за весь указанный им период.

Требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, так как факт просрочки подтвержден материалами дела и суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка соразмернапоследствиям нарушения обязательств.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

А36-4719/10 Поставщик обратился с иском к потребителю о взыскании, основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуги по водоотведению в августе 2010 г., а также количество отведенной воды и стоимость оказанной услуги. Поскольку потребитель доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом.

А36-4721/10 Энергоснабжающая организация обратилась с иском к покупателю о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец доказал факт поставки теплоэнергии в указанном в иске объеме, а ответчик не доказал оплаты полученного товара.

А36-39/2011 Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности и возражений по объему полученной энергии ответчик не представил.

А36-277/2011 Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за питьевую воду и сброс сточных вод удовлетворены, поскольку факт поставки воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга, а также возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

А36-36/2011 Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании стоимости электрической энергии, потреблённой в местах общего пользования жилых домов, удовлетворены, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, независимо от наличия соответствующего договора, обязан оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, объем поставленной энергии ответчиком не оспорен.

А36-214/2011 Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за питьевую воду и сброс сточных вод удовлетворены, поскольку факт поставки воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга, а также возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

А36-4594/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме на основании договора энергоснабжения, документов, подтверждающих объемы поставленной электроэнергии и введение ограничения режима потребления энергии.

А36-4554/2010 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме на основании договора энергоснабжения, ст. 395 ГК РФ, поскольку имеются доказательства, подтверждающие объем поставленной энергии, а доказательства своевременной оплаты отсутствуют.

А36-81/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по договору за холодное водоснабжение удовлетворены на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод, т.к. истцом документально подтверждены услуги водоснабжения, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

А36-4504/2010 – Исковые требования о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат на коммунальные услуги собственника нежилого помещения удовлетворены в полном объеме на основании договора энергоснабжения и документов, подтверждающих наличие задолженности.

А36-5061/2010 Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку истец подтвердил документально объем поставленной электроэнергии, а ответчик не представил доказательств ее своевременной оплаты.

А36-4612/2010 – Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме на основании с заключенного сторонами договора энергоснабжения и документов, подтверждающих объем поставленной энергии.

А36-125/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

А36-4207/2010 – Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, наличием документов, подтверждающих объем поставленной энергии и размер задолженности.

А36-5045/2010 – Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам

А36-4440/10– Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также сумм неосновательного обогащения (с учетом уточнения). Ответчик оспорил заявленные требования. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами ни исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату. Довод ответчика о незаключенности договора аренды подлежит отклонению, поскольку определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состоянии. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что разногласий в период действия договора между сторонами относительно предмета аренды не возникало. Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате арендной платы посредством зачета стоимости выполненных работ и частично уплатой наличными денежными средствами суд признал несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств какой-либо задолженности истца перед ответчиком и проведенных зачетов.

А36-322/2011– ОАО обратилось в суд с исковым заявлением овзыскании задолженности по арендной плате. Определением от 25.03.2011 суд на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку на дату обращения в суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

А36-4443/2010– Муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате. В свою очередь, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании договора аренды недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, вызванного обманом. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства: договора аренды, ссылаясь на то, что указанная в нем дата не соответствует дате его фактического подписания, и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности имеющейся на данном договоре подписи Миронова Г.И. Суд, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении в встречных исковых требований, указал, что ответчик в нарушение ст. 307, 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей. Заблуждение относительно цены аренды помещения не относится к природе сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не является существенным. У ответчика была возможность ознакомиться с документами, условиями и публикацией по выставляемому на торги предмету, замечаний по документам и условиям публикации у него не возникло. Гражданское законодательство не указывает на обязательность такого реквизита договора аренды, как наличие оттиска печати.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда

А36-4459/10 Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по информационно-консультационным услугам и экспертизе промышленной безопасности. Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, в остальной части иска отказал, так как истец не доказал факт оказания ответчику консультационно-информационных услуг.

А36-4586/10 – Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании основного долга за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически выполненных работ, а также наличия претензий к истцу в отношении объема, сроков и качества выполненных работ по проектированию указанного в договоре объекта, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

А36-4587/10 – Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании основного долга за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также наличия претензий к истцу в отношении объема, сроков и качества выполненных работ по проектированию указанного в договоре объекта, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

А36-4588/10 – Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании основного долга за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также наличия претензий к истцу в отношении объема, сроков и качества выполненных работ по проектированию указанного в договоре объекта, суд исковые требования удовлетворил.

А36-4661/10 – Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании основного долга за выполненную работу. Поскольку ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, объем выполненных истцом работ и их стоимость не оспорил, суд удовлетворил иск.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда

А36-4495/10 Подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные по подрядному договору. Поскольку ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ полностью не представил, суд исковые требования удовлетворил.

А36-4006/2008 Суд взыскал с ответчика сумму основного долга, которая сложилась из затрат, связанных с перевозкой рабочих автомобильным транспортом в место проведения работ по выполнению государственного контракта, поскольку в приложении к государственному контракту предусмотрены дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники, и истец доказал, что он понес расходы по перевозке работников к месту проведения работ и обратно как собственным, так и наемным транспортом, учитывая постановление Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г.

А36-4082/2010 Суд удовлетворил частично иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту, исходя из того, что доказательством выполнения работ являются подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Гарантийное письмо ответчика, в котором он просит перенести срок окончания работ и обязуется выполнить работы в полном объеме, не имеет отношения к предмету спора и касается качества выполненных работ и устранения неполадок.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности, в том числе по договору перевозки.

А36-4883/10 – Индивидуальный предприниматель обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими средствами и взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

А36-4767/10 – Общество (владелец ж/д вагона) обратилось с иском к ответчику о взыскании штрафа за использование вагона без согласия владельца. Решением суда исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, кредита

А36-4708/10 – Некоммерческая организация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на имущество (автомобиль). Исковые требования удовлетворены частично, в порядке статьи 333 ГК РФ судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

А36-4742/10 – Банк обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки за несвоевременной возврат кредита, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Исковые требования удовлетворены.

А36-4743/10 – Банк обратился с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки за несвоевременной возврат кредита, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Исковые требования удовлетворены.

А36-80/2011 – Полагая, что условие об оплате услуги за ведение ссудного счёта является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, заемщик обратился в суд с требованием к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ст. 819 ГК РФ, на которую ссылался истец, не содержит императивных требований к условиям кредитного договора.

А36-63/2011 – Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворены в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждена документально и не оспаривалась ответчиком, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Споры о неисполнение обязательств по договорам страхования

А36-4050/2010 – Непредставление страхователем страховщику поврежденных деталей автомобиля, как это предусмотрено правилами страхования, не является основанием для уменьшения суммы страхового возмещения по КАСКО, поскольку правила не содержат условия об уменьшении суммы страхового возмещения на стоимость не сданных страхователем поврежденных деталей, а встречный иск на сумму стоимости поврежденных запчастей не предъявлялся.

А36-4220/2010 Требования истца о взыскании страхового возмещения по КАСКО удовлетворены, поскольку при расчете суммы требований он обоснованно, в соответствии с правилами страхования, учел суммы износа транспортного средства и стоимости годных остатков.

А36-4228/2010 Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что доводы ответчика о завышении стоимости нормочаса и замененных деталей не подтверждены надлежащими доказательствами, а о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ссылки ответчика на данные сайта. в подтверждение чрезмерности стоимости деталей и на приложение к протоколу собрания автоэкспертов в подтверждение чрезмерности стоимости нормочасов не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные сведения представлены заинтересованным лицом, не являющимся независимым оценщиком, а в данных сайта отсутствует дата, на которую определены цены.

Надлежащих доказательств превышения нормочаса, использованного в отчете, ответчиком также не представлено. Копия протокола собрания автоэкспертов заверена самим ответчиком, а не органом, его проводившим. Допустимость использования этого протокола вообще и применительно к отчету 2010г., в частности, ответчиком не обоснована.

А36-4355/2010 – Требование о взыскании страхового возмещения в части взыскания стоимости замененных запасных частей без учета их износа заявлены в порядке суброгации к страховщику ОСАГО необоснованно. Судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства процента износа запасных частей, установленного независимым оценщиком.

А36-398/2011 – Дело о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в связи с тем, что спор вытекает из деятельности филиала, выдавшего страховой полис ОСАГО.

А36-3961/10 – Требования ООО «ЛСО «Шанс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что доводы ЗАО «МАКС» о завышении стоимости нормочаса и замененных деталей не подтверждены надлежащими доказательствами, а также судом приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

А36-5072/10– Требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Отрицание страховщиком (ОАО СК «Прогресс-Гарант») факта страхового случая в виде залития застрахованного имущества водой по причине того, что из акта осмотра невозможно установить причины и обстоятельства залития водой помещения, арендуемого страхователем, является необоснованным в связи с тем, что судом установлен факт порыва внешних тепловых сетей и затопление от этого порыва дома, в котором находится помещение, арендуемое страхователем.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг

А36-4449/10 Заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договора об оценке имущественных прав. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оценочной деятельности истец не представил, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – иные договоры

А36-44/2011 Требования о расторжении договора уступки права требования, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом необоснованными, т.к. неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, предусмотренных договором цессии, не является существенным нарушением условий договора и не влечет его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

Споры о корпоративные споры

А36-13/11 – Участник общества обратился с иском к Обществу о признании недействительным раздела Устава, предусматривающего право участника Общества на выход из состава участников. По мнению истца, указанный раздел устава принят с нарушением п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно в голосовании при принятии устава не принимали участие обладатели 1,2% (долей) голосов участников общества. В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с тем, что утверждение истца о нарушении кворума при принятии решения по утверждению устава не соответствует действительности, поскольку на внеочередном собрании участников Общества вопрос по внесению изменений в оспариваемый раздел Устава не разрешался.

А36-3046/2010 – Требованием акционера о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества в части одобрения крупной сделки признано судом необоснованным. В удовлетворении иска отказано, поскольку одобренная общим собранием акционеров сделка не относится к категории крупных сделок, в связи с чем общество не обязано было информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

А36-4358/2010 – Требование об обязании общества передать документы удовлетворено частично. Ответчик, единственным учредителем которого является истец, обязан обеспечивать доступ участникам общества к документам на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требование истца о предоставлении документов, отражающих финансовое состояние ответчика, требование сообщить всю известную информацию о деятельности ответчика и его финансовом положении не носит конкретного и определенного характера, поэтому не может быть удовлетворено.

А36-4811/10 – Общество и акционер данного общества обратились с иском к другому участнику общества об исключении из состава участников общества и признании недействительным протокола общего собрания участников общества. В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство представителя истцов о частичном отказе от иска – в части требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества. Поскольку ответчиком было допущено грубое нарушение обязанности участника общества в виде невнесения недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале, и ответчик также не предложил участникам общества иное имущество в качестве оплаты доли в уставном капитале, в том числе денежную компенсацию, то требование об исключении его из состава участников общества удовлетворено судом.

Споры связанные с защитой права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения)

А36-2589/10 – Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился к муниципальному автономному учреждению с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, поскольку у ответчика не имеется законных оснований добросовестного владения спорным имуществом.

А36-3987/2010 – В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании тепловой сетью путем демонтажа (сноса) капитальных гаражей, расположенных в пределах охранной зоны тепловых сетей, отказано, поскольку право оперативного управления на указанныегаражи за ответчиком не зарегистрировано. Ходатайство о замене ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика, истец не заявил. Кроме того, истец не доказал, что указанные им гаражи препятствуют нормальной эксплуатации тепловой сети, и какая имеется реальная угроза нарушения права собственности или владения со стороны ответчика.

А36-5017/2010 – Требование предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект недвижимости удовлетворено, поскольку суд установил, что спорный объект был возведен истцом, регистрация права собственности за ответчиком была произведена незаконно, документов, подтверждающих, что строение создавалось за счет сил и средств муниципального образования, не представлено. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект нарушает права истца, так как регистрация была произведена без соблюдения процедуры, установленной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что лишает истца права на возможное получение компенсации за возведенный им объект.

А36-4122/2010 – Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет.

А36-4741/2010 – В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ отказано, так как истец не представил доказательств наличия совокупности всех предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ условий, необходимых для признания права собственности на самовольные постройки, в том числе доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенных объектов, а именно, осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции, перепланировки, пристройки спорных объектов, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ.

Споры связанные с охраной прав на средства индивидуализации: товарные знаки

А36-4742/2010 – Исковые требования о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что зарегистрированный товарный знак истца и наименование, используемое ответчиком, сходны до степени смешения, а компенсация за незаконное использование товарного знака заявлена на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предоставляет суду право на снижение заявленного размера компенсации.

Споры из внедоговорных обязательств, (о возмещении вреда)

А36-2748/10 – Индивидуальный предприниматель (собственник помещения) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (бывшему арендатору помещения истца) о взыскании убытков, в том числе стоимости причиненного реального вреда зданию, стоимости оценки причиненного вреда, судебных издержек. Исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

А36-4898/2010 Исковые требования о взысканиинеосновательного обогащения ввиде возврата денежных средств, перечисленных в качествеоплаты по договору поставки, удовлетворены, так какспорный договоррасторгнут истцом в связи ссущественным нарушением условий договора, следовательно, средства, перечисленные в качестве оплаты товара, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Споры о неосновательном обогащении

А36-70/2011 – Исковые требования о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530.

Споры связанные с применением налогового законодательства

А36-458/11 – Требования налогоплательщика к налоговому органу о признании безнадежными ко взысканию и списанию НДС удовлетворены, поскольку материалами дела установлен факт добросовестного поведения налогоплательщика по уплате налогов и ликвидации банков, списавших со счетов налогоплательщика сумму перечисляемого налога, но не перечисливших указанный налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Споры об оспаривании решений и действий налоговых органов

А36-4147/2010 Требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС удовлетворены, поскольку решение в части, касающейся предложения уплатить штраф и пени по налогу на доходы физических лиц, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества. Доводы налогового органа относительно невозможности зачета имевшейся ранее переплаты сумм ЕСН в уплату НДФЛ не доказаны и не обоснованы, поскольку оба налога поступают в один и тот же бюджет.

А36-4172/2010 Требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа частично удовлетворены, поскольку при его вынесении имело место нарушение норм, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.119 и 122 НК РФ. Также основанием для отмены решения МИФНС послужило то, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя в 2006г. дохода как объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога. Следовательно начисление пеней и штрафов за неисполнение обязанности по уплате данных налогов произведено неправомерно.

А36-4946/2010 Суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в связи с добровольным исполнением налоговым органом требований заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

А36-4948/2010 Требования заявителя отклонены судом в полном объеме, поскольку действия налогового органа выразившиеся в отказе отозвать инкассовое поручение на взыскание госпошлины, выставленное в отношении налогоплательщика на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, не нарушают прав общества. Кроме того, отмена вышестоящей инстанцией этого судебного акта в отношении основных требований, не указывает на отмену судебного акта в части взыскания в доход бюджета госпошлины, и не может являться основанием для безусловного отзыва инкассового поручения, выставленного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

А36-381/2011 – Требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки о наличии задолженности перед бюджетом, в то время как возможность взыскания этой задолженности налоговым органом утрачена, удовлетворены, поскольку налоговый орган не смог доказать, что взыскание задолженности ещё возможно. При таких обстоятельствах выданная им справка не отражает реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

А36-113/2011 Требования о признании незаконными действийналогового органа по выдаче справки о наличии задолженности перед бюджетом, удовлетворены, поскольку суд установил, что возможность взыскания спорной недоимки инспекцией утрачена, а выданнаясправка не отражает реального состояния расчетовналогоплательщика с бюджетом.

Споры связанные с применением налогового законодательства (о взыскании обязательных платежей и санкций)

А36-238/2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004г., поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в 2004г., не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога и пени, при этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности (см. ст. 65, 215 АПК РФ).

А36-244/2011 – Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд, снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

А36-283/2011– Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в 2004 году. Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что после истечения 6-месячного (пресекательного) срока на взыскание задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Кроме того, налоговое законодательство, действующее в 2004-2005 гг, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскание задолженности по налогам и пени.

Споры, связанные с применением законодательства о земле.

А36-108/2011 – Требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворено, поскольку размер задолженности, период просрочки подтверждены материалами дела. Ответчик полагал, что договор аренды прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Суд посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности до момента государственной регистрации права собственности третьего лица на отчуждаемое имущество, а не заключения договора купли-продажи.

А36-67/2011 – Исковые требования в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворены в полном объеме, поскольку договор аренды и факт передачи земельного участка не оспорены, обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

А36-16/2011 – В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с незаконным принятием решения о продаже земельного участка, отказано, поскольку истец не доказал ни противоправности действий, ни вины ответчика в причинении ему вреда.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

А36-3/2011 –Требование: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных и полных мер по исполнительному производству и обязании его принять меры по обращению взыскания на имущественные права должника, на дебиторскую задолженность и на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заинтересованным лицом ряда действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

А36-4731/2010 –Требование: о признании незаконным отказа Департамента администрации г. Липецка в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью преимущественного права выкупа арендованного недвижимого помещения.

 

Опубликовано: 14.04.2011 12:08 Обновлено: 19.05.2023 11:27