26.07.2011
Взыскание убытков с арбитражных управляющих. Работа над ошибками
Основной кредитор
В суд с исками о взыскании убытков с арбитражных управляющих обращается, как правило, Федеральная налоговая служба России. Это объясняется тем, что в делах по банкротству указанный государственный орган является одним из основных кредиторов, требования которого, как правило, удовлетворяются не всегда. Более того, в некоторых случаях ему приходится нести еще и дополнительные затраты на погашение судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. Возникновение подобного рода неблагоприятных последствий процедур банкротства, по мнению налогового органа, является следствием недобросовестного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Возможность подачи исков о взыскании убытков с арбитражных управляющих закреплена в законодательстве. Так, в пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Однако, как показывает судебная практика, обращение налогового органа с исками о взыскании убытков в большинстве случаев не приносит истцу положительных результатов.
Так, в Арбитражном суде Липецкой области в 2009-2010гг. было рассмотрено 30 исков Федеральной налоговой службы РФ к арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателям) о взыскании убытков, связанных с осуществлением ими своих полномочий при проведении процедур банкротства. И только в одном случае исковые требования были удовлетворены, причем частично.
Отрицательным последствием предъявления таких исков и рассмотрения дел указанной категории явилось взыскание с истца в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, участвующих в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из недоказанности истцом наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования
В сложившейся ситуации вопрос напрашивается самим собой: почему исковые требования не удовлетворяются? Что необходимо учитывать истцу при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков с арбитражных управляющих?
Теоретические аспекты затронутой проблематики попытаемся рассмотреть с позиции сложившейся практики.
Как известно иски о взыскании убытков возникают из внедоговорных отношений, следовательно, применяются положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Основание наступления ответственности в подобных случаях известно – существование наличие одновременно ряда условий, а именно: убытков и их размер, противоправного поведения ответчика (в том числе наличие вины в действии или бездействии ответчика), причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, при обращении с иском в суд необходимо доказать наличие каждого из указанных условий, при отсутствии хотя бы одного, в удовлетворении заявленных требований будет отказано. Сложившаяся арбитражная практика тому доказательство.
Итак, что же не учитывает ФНС России при обращении в суд о взыскании убытков с арбитражных управляющих, рассмотрим на конкретных примерах относительно основных элементов состава правонарушения.
1. Истец не доказал наличия у него убытков и их размер.
А) В каждом втором иске налоговый орган просит возместить убытки, составляющие сумму вознаграждения арбитражного управляющего. Как правило, истец обращается с подобными требованиями в суд в тех случаях, когда считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению той или иной процедуры банкротства.
В частности, истец полагал, что государству причинены убытки в связи с отсутствием правовых оснований для начисления конкурсному управляющему вознаграждения за время проведения процедуры банкротства. Поскольку ответчик, участвуя в судебном процессе по рассмотрению жалобы на него, действовал исключительно в своем интересе и фактически не исполнял каких-либо полномочий в отношении должника.
Однако, как потом было установлено судом и видно из материалов дела конкурсный управляющий не только участвовал в судебных заседаниях по жалобе уполномоченного органа, как полагал истец, но и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве исполнял обязанности конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Более того, ответчик и после обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства продолжал исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, в том числе предъявления требований к третьим лицам о погашении задолженности. В результате проделанной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были включены в конкурсную массу должника. Кроме того, ответчик выполнял свои обязанности по представлению в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования бухгалтерской отчетности.
Как видно, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком опровергнуты материалами дела1.
В другом случае, как следует из содержания иска, убытки возникли в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства: часть имущества должника была реализована спустя 8 месяцев с даты публикации сообщения о публичных торгах, а часть спустя 1 год и 3 месяца. Вследствие чего конкурсное производство неоднократно продлялось, увеличивались внеочередные расходы2.
Или, к примеру, ФНС России в иске указывает, что ответчик неправомерно не включил в конкурсную массу должника имущество, не принял мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, не предъявил исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, причинило им убытки. Кроме того, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в рамках дела о банкротстве на основании судебного акта с налогового органа (статья 59 Закона о банкротстве). Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено3.
При рассмотрении исковых требований подобного рода суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является формой оплаты за труд (ст. 20.6 Закона о банкротстве), следовательно, не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
В п. 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве сказано, что вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
ФНС России при обращении в суд не представляла доказательств, подтверждающих отстранение арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей по проведению процедур банкротства или решение собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.
Таким образом, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в ходе проведения соответствующей процедуры банкротства не является убытками.
Б) В практике Арбитражного суда Липецкой области встречается и такая группа исковых требований, когда истцу отказывается в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Речь идет о случаях, когда налоговый орган не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.
Так, из содержания иска следует, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в доход Пенсионного фонда РФ, возникшая после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.
Истец ссылался на пункт 2 статьи 14 Закона от 15.12.2001г. №167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ4.
Однако в удовлетворении подобного рода требований суд отказывал, поскольку ссылка истца на наличие права у ФНС России контрольной функции за поступлением денежных средств в бюджет, а, соответственно, и на предъявление иска в части взыскания убытков в сумме текущей задолженности по страховым взносам судом отклонена, как необоснованная по праву.
ФНС России являясь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, не обладает полномочиями взыскателя по текущим страховым платежам. В соответствии со статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскателем является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
2. Истец не доказал, что поведение ответчика противоправно.
А) Отсутствие вины ответчика в возникновении убытков.
По одному из дел истец утверждал, что ответчиком был нарушен порядок погашения очередности платежей – остались непогашенными требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам.
При рассмотрении дела суд установил, что обязанность по уплате земельного налога действительно возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам. Однако, во внимание был взят и тот факт, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Закон о банкротстве.
Документов, подтверждающих направление инкассовых поручений на взыскание налога в банк, а также неисполнение указанных инкассовых поручений по каким-либо причинам, истец суду не представил.
Указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущей задолженности по обязательным платежам, истец не доказал, что документы, подтверждающие задолженность, были переданы ответчику, и он знал о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период наблюдения, но не принял мер к ее погашению.
Ссылки истца на то обстоятельство, что временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и затребовать любую информацию, касающуюся деятельности должника суд признает несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не являлся временным управляющим.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку возникновение убытков являлось результатом поведения истца5.
Отсутствие вины
Показательным в качестве примера, об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, может стать следующий случай. ФНС России, посчитав, что конкурсный управляющий при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение очередности, установленной в статьях 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ произвел выплату привлеченным специалистам, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, определением суда в ходе проведения процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению налогового органа требования по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе и текущая задолженность, которая в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не была оплачена конкурсным управляющим и которую истец просил взыскать в виде убытков.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей Российской Федерации.
В силу принципа обязательности исполнения судебных актов, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что, несмотря на наличие судебного акта о включении требований в реестр, данные требования не утратили статуса текущих платежей, и ответчик должен был принять меры к погашению указанной задолженности в составе текущих платежей в порядке очередности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате денежных средств в порядке, установленном для текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган был вправе сам обратиться с жалобой об отмене принятого судебного акта об ошибочном включении требований в реестр требований кредиторов. Однако при проведении процедур банкротства этого сделано не было.
Не обращались в рамках дела о банкротстве и кредиторы с требованием об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае наступление отрицательных последствий стало результатом поведения истца, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов, поскольку именного по его заявлению требования были включены в реестр требований кредиторов6.
Б) Действия ответчика были совершены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям разумности и обоснованности.
В ряде случаев ФНС России ссылалась на то, что арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы, связанные с привлечением специалистов для оказания ему помощи. Однако суд не счел данные факты доказательством причинения убытков, поскольку привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за счет имущества должника были обоснованы.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подп. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
К примеру, налоговый орган исковые требования мотивировал тем, что в результате выплаты денежных средств привлеченным специалистам, а так же оплаты аренды помещения, автомобиля и офисной техники, произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований, нарушены права уполномоченного органа как кредитора, и ему причинены убытки в размере неудовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, недобросовестности и неразумности его действий, а также чрезмерного размера оплаты услуг, истец суду не представил.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что выплаченные конкурсным управляющим расходы, связанные с проведением конкурсного производства, документально подтверждены, отчеты конкурсного управляющего рассматривались на собраниях кредиторов и принимались ими к сведению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принятие арбитражным управляющим мер к сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы, суд признал объективно необходимыми аренду автомобиля и помещения, ввиду отдаленности местонахождения имущества должника, отсутствия прямого транспортного сообщения, а также отсутствия у должника собственного административного здания для обеспечения хранения документов и подготовки их для сдачи в архив, а также для создания условий для работы привлеченным специалистам.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что им было использовано предоставленное Законом о банкротстве право на привлечение для обеспечения своей деятельности на договорной основе за счет средств должника. Указанные выплаты признаны разумными и обоснованными7.
Противоположное решение
В другом случае суд принял прямо противоположное решение.
При разрешении вопроса о взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства в связи с арендой автомобиля, суд посчитал, что расходы являются неразумными и необоснованными.
Из представленных материалов было установлено, что транспортные расходы, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, принадлежащего арбитражному управляющему и, взятого у себя же в аренду, составляют одну четвертую часть расходов, произведенных на конкурсное производство.
Суд принял доводы истца о том, что конкурсный управляющий, заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, а также производя вышеуказанные расходы за счет средств должника, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах предприятия-банкрота и кредиторов.
Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса, которой оказалось недостаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.
Доказательств, подтверждающих размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, ответчик суду не представил.
Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий знал об отсутствии средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.
Цель конкурсного производства при проведении процедуры банкротства не была достигнута.
Необоснованными были произведены расходы и по уплате транспортного налога. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ указанный налог подлежит уплате налогоплательщиком. В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Собственником автомобиля на момент сдачи в аренду являлся конкурсный управляющий. Однако согласно отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства транспортный налог отнесен на расходы банкротящегося предприятия. Доказательств, подтверждающих обоснованность факта уплаты из конкурсной массы денежных средств, управляющим не представлено ни в процессе банкротства, ни при рассмотрении спора в суде8.
В) Бездействие арбитражного управляющего – допустимо нормами права.
Иногда налоговый орган связывает возникновение убытков в связи с неисполнением арбитражным управляющим определенных действий, которые в силу закона не являются для него обязательными, а относятся к его правам.
Так, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в связи с тем, что в процессе проведения процедур банкротства ответчиком не были приняты меры к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, розыску имущества должника и его возврату, в не предъявлении исков к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Суд посчитал, что довод истца о непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В этой связи суд посчитал неправомерным довод налогового органа о ненадлежащем исполнении арбитражный управляющим своих обязанностей, при условии, что это являлось правом, а не обязанностью ответчика.
По этим же основаниям является несостоятельным довод истца в части не предъявления конкурсным управляющим исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»9.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за причиненные убытки является наличие одновременно ряда условий, в противном случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Анализ рассмотрения дел данной категории в Арбитражном суде Липецкой области за 2009-2010 годы в очередной раз это доказал.
1. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010г. по делу №А36-2284/2010
2. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009г. по делу №А36-2489/2009
3. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010г. по делу №А36-5713/2009
4. Решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009г. по делу № А36-4149/2009, от 05.06.2009г. по делу №424/2009, от 23.12.2009г. по делу №А36-4284/2009
5. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009г. по делу №А36-4285/2009 (аналогичный вывод суд сделал в решении от 23.12.2009г. по делу №А36-4284/2009)
6. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009г. по делу №А36-424/2009
7. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009г. по делу №А36-4282/2009
8. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009г. по делу №А36-3180/2009
9. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010г. по делу А36-5713/2009
Главный специалистотдела анализа и обобщения судебной практики
информатизации и статистика
Арбитражного суда Липецкой области
к.ю.н., Иванова Е.В.
Источник:
Арбитражный управляющий, №3 (52) / 2011.
Опубликовано: 01.08.2011 17:21 Обновлено: 19.05.2023 11:27