Обзор судебной практики
ОБЗОР
судебной практики по делам, рассмотренным
Арбитражным судом Липецкой области в сентябре 2012 года
Споры о признании договоров недействительными
А36-2595/2012 – Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора о временном пользовании муниципальным имуществом на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку воля сторон не была направлена на фактическую передачу муниципального имущества. Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному договору не представлены. Согласно материалам дела спорные объекты находились и находятся у ответчика во владении, пользовании и распоряжении. Факт формального подписания акта приема-передачи муниципального имущества без их фактической передачи не создает соответствующих правовых последствий по сделке.
А36-5709/2012 - Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду, поскольку истцом оспаривалось соглашение, которое было заключено между гражданами (физическими лицами).
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи
А36-2027/2011 – В удовлетворении требования Покупателя о взыскании суммы, перечисленной в счет оплаты стоимости шлифовального станка, отказано, поскольку договор купли-продажи в одностороннем порядке не расторгнут. Из переписки сторон следует, что договор продолжает действовать. Недостатки товара, указанные покупателем, устранены. Следовательно, оснований для возврата стоимости станка не имеется.
В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока поставки отказано, так как ни в договоре, ни в дополнительном соглашении стороны не согласовали конкретный срок поставки.
А36-5447/2012 – Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был поставлен истцу в согласованном объеме. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.
А36-3922/2012 – Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты по договору поставки. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 18% годовых. В обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки ответчик представил кредитные договоры, средний размер по которым составляет 9,77% годовых, у истца размер платы по кредитным договорам составляет 12 %. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до суммы применительно к размеру платы по кредитным договорам истца 12% годовых.
А36-4169/2012 – Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
А36-4576/2012 – Суд удовлетворил требования Покупателя о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Позицию ответчика, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как поставка товара должна быть произведена только после 100% предоплаты, суд признал несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании в совокупности условий договора и приложения к нему. Кроме того, действия ответчика по переписке с истцом свидетельствуют о признании им просрочки поставки и не содержат требований об оплате оставшейся суммы от цены товара.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
А36-2618/2012 - В удовлетворении требования заказчика (покупателя) о расторжении договоров поставки, заключенных, по мнению истца, по результатам открытого аукциона в электронной форме, отказано в связи с тем, что суду не представлены доказательства заключения указанных договоров поставки в установленном порядке.
А36-3152/2011 – Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере стоимости переданного истцу оборудования, посчитав, что истцом не доказаны существенные нарушения требований к качеству товара, не доказана неустранимость недостатков, а значит, заявленное требование не соответствует условиям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
А36-4455/2012 – Суд частично удовлетворил требования государственного заказчика о взыскании с поставщика стоимости фальсифицированных лекарственных средств и штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям контракта, рассчитав размер штрафа, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества, а не из цены контракта. При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что поставленный ответчиком товар имел признаки фальсификации, что было подтверждено уполномоченным органом.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
А36-3232/2012 – В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения отказано, поскольку истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, при этом суд учел наличие потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам истца.
А36-2925/2012 - Требования энергосбытовой компании о взыскании стоимости потери тепловой энергии, возникающих в процессе ее транспортировки по теплосети, удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик являлся заказчиком по строительству спорных тепловых сетей, стал их собственником и в соответствии с законом обязан нести расходы по оплате тепловых потерь на теплотрассе до передачи тепловой сети в муниципальную собственность.
А36-3098/2012 - В удовлетворении требования энергосбытовой компании о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано в полном объеме в связи с тем, что энергопринимающие устройства, потреблявшие электроэнергию в спорный период, были проданы, а договор на поставку электрической энергии с новым собственником был заключён истцом позже периода потребления.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
А36-4093/2012, А36-5774/2012, А36-5536/2012, А36-5341/2012, А36-5751/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
А36-3199/2012 – В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и встречного иска о взыскании убытков отказано.
Суд пришел к выводу, что подрядчик не представил доказательств передачи результатов выполненных работ заказчику в установленном порядке до расторжения договора. Кроме того, истец не представил доказательств фактического выполнения спорных работ, не доказал факт получения и пользования заказчиком необоснованно, без должных правовых оснований, результатом выполненных работ. Ссылка на записи в общем журнале работ не подтверждает объем, стоимость выполненных работ и не порождает обязанности по оплате.
В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе нарушения сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ отказано, поскольку заказчик не доказал наличие убытков, причинной связи между возникшими убытками и нарушениями обязательства, размер убытков. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление подрядчику претензий о выявленных неустранимых недостатках и о том, что отказ от исполнения договора произведен по названным обстоятельствам.
А36-3928/2012 – Суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, поскольку факт нарушения обязательства учреждением (муниципальным заказчиком) установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Суд не принял во внимание довод заказчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств для своевременного исполнения принятых на себя обязательств и принятия мер к финансированию расходов для погашения задолженности.
Кроме того, суд счел обоснованным требование о применении субсидиарной ответственности собственника учреждения – муниципального образования в лице администрации, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у основного должника до вступления в силу новой редакции абзаца 6 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
А36-2262/2012 – В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту отказано, поскольку истец (подрядчик) не представил в суд письменных доказательств, свидетельствующих о сообщении заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в согласованном локальном сметном расчете.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительных работ и об их фактическом выполнении.
А36-2413/2012, А36-2415/2012, А36-2416/2012 – Требования истца о взыскании с ответчика (субподрядчика) стоимости генподрядных услуг по договорам подряда судом признаны обоснованными. Довод ответчика, что подрядчик не оплатил выполненные работы субподрядчику, опровергается материалами дела.
А36-5223/2011 – Истец обратился с требованием об устранении недостатков в виде замены поручня эскалатора, ссылаясь на гарантийный срок. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по причине истечения гарантийного срока.
А36-1899/2012- Истец (Заказчик) предъявил требование о взыскании с Подрядчика убытков, в связи с некачественным выполнением подрядных работ по монтажу оборудования. Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку проведенной технической экспертизой было установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствовали проектно-сметной документации.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа
А36-4393/2012 - Исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченному кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, судебных расходов и расторжении договора возобновляемой кредитной линии судом удовлетворены, поскольку ответчиком не оспорена сумма задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета
А36-3437/2012 - Исковые требования к банку о взыскании неосновательно списанной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, без согласования сторонами и заключения дополнительного соглашения, увеличил тариф за снятие наличных денежных средств.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
А36-4269/2012 - Поскольку собственник поврежденного автомобиля переуступил новому кредитору (истцу) право требования, возникшее из обязательств страхования гражданской ответственности владельца ТС вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП.
То обстоятельство, что цена договора ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом цена сделки определена сторонами в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, исходя из свободы договора и равенства участников договора.
Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.
А36-4442/2012 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО истца: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью в результате ДТП причинен не был, оба страховщика являются членами соглашения о прямом возмещении убытков.
Суд также удовлетворил требования истца в части взыскания УТС, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06). Аналогичная правовая позиция подтверждена ВАС РФ при рассмотрении 04.09.2012 дела № А32-9112\2011.
А36-5593/2012, А36-5284/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.
А36-3076/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным судебной экспертизой, удовлетворены, поскольку представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не может быть признана допустимым доказательством по делу.
А36-4844/2012, А36-4846/2012, А36-4847/2012, А36-4848/2012, А36-4849/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.
Споры, связанные с защитой права собственности
А36-1920/2012 – Суд удовлетворил требование открытого акционерного общества о признании права отсутствующим за физическим лицом, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что ни до судебного разбирательства, ни в период рассмотрения дела спорное имущество не находилось и не могло находиться в фактическом владении ответчиков: ни открытого акционерного общества, ни физического лица, так как бремя владения, содержания и пользования спорным имуществом нес истец. Кроме того, суд указал, что сделки, совершенные в ходе рассмотрения открытым акционерным обществом по отчуждению имущества одному физическому лицу и впоследствии последним другому физическому лицу – второму ответчику с регистрацией перехода права 21.06.2012 и 22.06.2012 являются злоупотреблением правом и не порождают правовых последствий. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении права собственности, отсутствовавшим у открытого акционерного общества, поскольку на момент рассмотрения спора оно не являлось титульным собственником имущества и заявленное требование не соответствует действующему законодательству.
А36-3587/2012, А36-3588/2012 – Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.
Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности
А36-4020/2012 – Суд частично удовлетворил требование открытого акционерного общества о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, уменьшив размер компенсации с 5000000 руб. до 100000 руб., сделав вывод о недоказанности истцом срока незаконного использования товарного знака и объемов выпуска продукции с его использованием, а также исходя из вероятных убытков правообладателя и принципов разумности и справедливости.
Споры из внедоговорных обязательств (о возмещении вреда)
А36-3655/2012 - Требования сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, удовлетворены в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в соответствующем акте, подписанном ответчиком, ответчик не оспорил факт бездоговорного потребления электроэнергии, доказательств возмещения суммы неосновательного обогащения не представил.
А36-4377/2012 - Суд удовлетворил требования энергоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии электропередачи при проведении земляных работ при помощи экскаватора, поскольку документально подтвержден факт причинения вреда ответчиком, его вины и противоправности действий, повлекших нарушение режима в работе электроснабжения, а также размер понесенных расходов при восстановлении кабельной линии.
А36-4730/2012 - Требования Управления государственного автодорожного надзора о взыскании с собственника транспортного средства денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» провозом тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт причинения вреда, доказательств его возмещения не представил.
А36-4780/2012 - В удовлетворении требования грузоотправителя о взыскании с грузоперевозчика убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, отказано в связи с тем, что истец не доказал факта повреждения груза во время перевозки, при этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт о наличии брака в принятом грузополучателем грузе. Встречные исковые требования об оплате перевозки груза удовлетворены в полном объеме, поскольку истец по первоначальному иску не доказал факт повреждения товара во время перевозки.
А36-5382/2011 - В удовлетворении исковых требований Банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство в отношении взыскания стоимости заложенного имущества не окончено и Банком не утрачена возможность взыскания долга за счет иного имущества должника.
Споры о неосновательном обогащении
А36-2071/2012 – Глава КФХ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной последним арендной платы за используемый земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Суд удовлетворил данное требование в части, размер арендной платы судом определен на основании отчета оценщика, установившего размер стоимости квадратного метра. Довод истца о том, что по отчету, представленному им, размер арендной платы установлен больше, судом отклонен, поскольку представленный им отчет суд признал противоречащим действующему законодательству об оценочной деятельности.
А36-2997/2012 – Требование истца (собственника водопроводной сети) о взыскании с ответчика (лица, использующего водопроводную сеть) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что ответчик в целях осуществления водоотведения использовал участок водопроводной сети, принадлежащий истцу, без каких либо законных оснований. В этой связи, в силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, истец вправе потребовать возмещения затрат, связанных с использованием его имущества. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из балансовой стоимости сети с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов.
А36-3978/2012 – Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты за товар, являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела установлено, что договор между сторонами заключен не был, поставка товара ответчиком не производилась, в связи с чем основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспорил.
Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов
А36-4934/2012, А36-4976/2012, А36-4977/2012, А36-4978/2012 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.
Суд прекратил производство по делу, так как материалами дела подтверждено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
А36-5008/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о ликвидации закрытого акционерного общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей, поскольку материалами дела подтверждено, что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства носит устранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества, а допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.
Суд пришел к выводу, что уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителю принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с ч. 4 ст. 90 ГК РФ и ч. 3 ст. 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию.
Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
А36-3374/2012 - Суд пришел к выводу, что налоговым органом достоверно не доказана сдача заявителем сельскохозяйственной и иной техники в безвозмездное пользование в течение всего 2010г., а также не доказана рыночная цена аренды всех видов техники в этот период, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО налога на добавленную стоимость за 2010г. При этом суд указал, что налоговым органом не подтверждено соблюдение порядка исчисления налогооблагаемой базы, установленного п.2 ст.154 и ст.40 НК РФ, поскольку по ряду позиций им применен метод определения налоговой базы от остаточной стоимости по аналогии с одним из заключенных договором. Указанный метод статьей 40 НК РФ не предусмотрен. В то же время определение цены услуги по аналогии с договором налоговым органом не обосновано, так как в названном договоре в аренду передавались иные виды сельскохозяйственной техники и машин, отличные от тех, которыми владел заявитель.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности вынесенного Инспекцией решения о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
А36-3466/2012 - Суд признал незаконным решение налогового органа, указав, что, исходя из системного толкования положений статей 88 и 101 НК РФ, следует, что действия налогового органа при проведении камеральной проверки ограничены проверкой налоговых деклараций и выявлением ошибок в них. Из текста решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не усматривается, какие ошибки на момент принятия такого решения были выявлены налоговым органом в проверяемой налоговой декларации или какие противоречия были установлены налоговым органом между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа. Следовательно, основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы, налоговым органом не подтверждены. Безосновательное проведение таких мероприятий противоречит положениям пунктов 1, 3 и 7 ст.88 НК РФ.
В соответствии с п.4 ст.82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов. С учетом этого, а также с учетом положений ст.68 АПК РФ, заключение экспертов, полученное налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки, не может быть признано судом как допустимое доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
О взыскании обязательных платежей и санкций
А36-3197/2012 - Суд оставил заявление налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов без рассмотрения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств направления ответчику требования.
А36-5802/2012, А36-5781/2012, А36-4244/2012, А36-4742/2012, А36-5207/2012, А36-5206/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.
Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц
А36-2945/2011 - Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы денежных средств, признав убытками в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ расходы общества, связанные с оказанием ему правовой помощи по составлению апелляционной жалобы на решение ИФНС, в результате рассмотрения которой Управлением ФНС установлена незаконность принятого ненормативного акта.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате издания налоговым органом не соответствующего закону ненормативного акта - решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить без согласования с ИФНС отчуждение (передачу в залог) принадлежащих обществу автотранспортных средств, отказано. Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом. Действия истца, вытекающие из договорных отношений с контрагентом, были расценены судом как непринятие им достаточных мер для предотвращения неисполнения условий договора и возникновения убытков, что исключает возможность взыскания с налогового органа денежных средств, уплаченных истцом в виде штрафа за отказа продавца (истца по данному делу) от продажи транспортных средств по раннее заключенному сторонами договору купли-продажи.
Споры, связанные с применением законодательства о земле
А36-3504/2012 - Требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворены в полном объеме, поскольку просрочка платежей подтверждена материалами дела.
Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что ему не было известно об изменении размера арендной платы.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации размера ставки годовой арендной платы за земельный участок на величину размера прогнозируемого уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Во всех случаях, при которых изменяется размер арендной платы, Арендодатель направляет расчет арендной платы Арендатору и заключения дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.
Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика об установлении нового размера арендной платы на год, а также направил перерасчет арендной платы.
А36-2768/2012 – В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга суд удовлетворил требование арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка без рассмотрения иска в данной части по существу. Ответчик, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки применительно к ставке рефинансирования. Суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил ее размер применительно к двум ставкам рефинансирования.
А36-3080/2012 – Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в неосуществлении обязанности по выставлению земельных участков на торги для передачи в аренду. Судом в удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводу, что бездействие госоргана не нарушает действующего законодательства (госорган проводит кадастровый учет спорных земельных участков, необходимый для выставления земельных участков на торги) и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество осуществляет деятельность на спорных земельных участках без договоров аренды.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов
А36-3431/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Липецкого УФАС России об отказе в прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и обязании устранить допущенные нарушения.
Проанализировав положения п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федеральных законов по состоянию на 07.12.2011) и Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнения постановления о назначении административного наказания возможно только после принятия административным органом решения об этом, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.
А36-4748/2012 – Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для принятия решения Липецким УФАС России послужило представление заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту договора поручения, подписанного со стороны данного общества электронной цифровой подписью, что, по мнению заинтересованного лица, не позволяет установить истинную волю сторон при заключении договора поручительства и сам факт его заключения. Суд пришел к выводу, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (глава 3.1.) предусматривает обмен различной информацией в электронном виде, а ч.4 ст.41.12. прямо предусматривает подписание договора поручительства участником открытого аукциона электронной цифровой подписью, а значит, закон не содержит требований о необходимости составления документа (договора) исключительно на бумажном носителе, следовательно, общество нельзя признать уклонившимся от заключения контракта, а включение антимонопольным органом заявителя в реестр недобросовестных поставщиков произведено незаконно.
Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
А36-5546/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
В удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав общества. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания, применена обоснованно и с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на своевременное принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов) путем обращения взыскания на денежные средства должника.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
А36-4962/2012 - Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1. КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, при осуществлении перевозок пассажиров в нарушение лицензионных требований и требований, которые установлены нормативными актами, предпринимателем к осуществлению перевозки допущено ТС с трещинами на стекле, неисправным спидометром, не организован контроль за соблюдением расписаний движения автобусов, нарушался режим труда и отдыха отдельных водителей.
А36-4581/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Липецким УФАС России.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размещенная Обществом на рекламных конструкциях информация является рекламой, так как обладает всеми присущими ей признаками, а именно: привлекает внимание к объектам рекламирования, реализуемым в магазине; формирует и поддерживает интерес неопределенного круга потребителей к товарам, причем для привлечения внимания используется термин в превосходной степени «лучшие», который создает впечатление о преимуществах реализуемых товаров перед товарами конкурентов. Кроме того, на указанных конструкциях присутствуют изображения, которые привлекают к данной информации дополнительное внимание.
Установив, что размещенная Обществом рекламная информация не соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 5, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
А36-5244/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть не доказан факт отключения систем горячего водоснабжения на срок более 14 дней.
А36-5416/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении о назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.
Постановление по делу об административной правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Обществу, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие особой общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, принятие обществом мер, направленных на недопущение подобных нарушений в будущем, а также то, что применение к обществу наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. не соответствует цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а также не соразмерно выявленному правонарушению. Судом назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.
А36-3584/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие событие правонарушения, зафиксированное в протоколе и в оспариваемом постановлении, вопросы осуществления обществом каких-либо строительных работ на земельном участке, нарушение плодородного слоя почвы и невыполнение обязательных мероприятий по рекультивации на данном земельном участке административным органом не исследовались, данные обстоятельства не зафиксированы в протоколе и не вменены в вину обществу в оспариваемом постановлении.
О привлечении к административной ответственности
А36-4412/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.10. КоАП РФ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о времени и месте составления протокола. В связи с этим данное лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.
Принимая во внимание, что в отношении ИП не принято решение о привлечении к административной ответственности, и в материалах административного дела отсутствуют доказательства контрафактности спортивной одежды, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов, а заключение эксперта, как полученное с нарушением закона, таким доказательством не является, спортивная одежда с логотипом товарного знака «ADIDAS» подлежит возврату предпринимателю как законному владельцу.
А36-5248/2012 - Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ, выразившегося в неисполнении операционным офисом Банка постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах.
В удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности: протокол был составлен в отсутствие законного представителя Бака, а также без его надлежащего извещения, в связи с чем Банк, как привлекаемое к административной ответственности лицо, был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.
О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ
А36-4291/2012, А36-4756/2012, А36-5561/2012, А36-5300/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.
Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)
А36-3202/2012 - В удовлетворении исковых требований управляющей компании к муниципальному образованию в лице администрации города и департаменту ЖКХ администрации города о взыскании из бюджета задолженности по выплате выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг потребителям, отказано, поскольку установлено, что обязательственных правоотношений между сторонами спора не существует и истец не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчиков перед истцом взыскиваемой суммы задолженности.
Споры о несостоятельности (банкротстве)
А36-396/2010 - На основании статей 20.7., 59, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление привлеченного специалиста о взыскании с должника задолженности за оказание охранных услуг, поскольку последним представлены доказательства оказания услуг, а кредиторы и конкурсный управляющий не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения данного лица и (или) размера оплаты необоснованными.
А36-396/2010 - На основании статей 60, 131, 201.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитору отказано в удовлетворен
Опубликовано: 10.10.2012 14:59 Обновлено: 19.05.2023 11:27