Уважаемые посетители сайта!
ОБЗОР
судебной практики по делам, рассмотренным
Арбитражным судом Липецкой области в октябре 2012 года
Споры о заключении (расторжении) договоров
А36-4494/2012 – Суд удовлетворил требование областного казенного учреждения о расторжении государственного контракта на выполнение работ, расценив поведение подрядчика как уклонение от выполнения работ, поскольку объем работ был ему известен, документация предоставлена и заказчик предлагал перенести сроки выполнения работ по контракту.
Споры о признании договоров недействительными
А36-4715/2012 - В удовлетворении исковых требований подрядчика о признании договора подряда недействительным отказано в полном объеме в связи с тем, что суд признал данный договор незаключенным. Встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика уплаченных по оспариваемому договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворены в связи с тем, что подрядчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств их возврата не представлено.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи
А36-5666/2012 – В удовлетворении требования Продавца о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Из материалов дела видно, что передача товара состоялась 28.01.2009. Следовательно, с учетом ст.486 ГК РФ, продавец обязан был узнать о своем нарушенном праве после передачи товара и неполучения оплаты. За защитой нарушенного права истец обратился в суд 23.08.2012.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности. Оставление судом иска без рассмотрения не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст.204 ГК РФ).
А36-5408/2012 – В удовлетворении требования Продавца о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар отказано, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе путем заключения сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований.
Суд не согласился с доводом истца (продавца) о том, что соглашение о зачете, заключенное после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, не прекращает денежных обязательств должника.
В соответствии с п. «в» абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Доказательств признания соглашения о зачете недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
А36-3519/2012 – Суд, с учетом п.3 ст.487 ГК РФ, признал обоснованным требование Продавца о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного в согласованный срок товара.
В удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара отказано, поскольку истец нарушил требования Инструкции П-7 и условия договора об обязательном вызове поставщика для участия в приемке товара по качеству.
Кроме того, истец не представил доказательств отказа от переданного некачественного товара и принятия его на ответственное хранение (статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, из материалов дела следует, что полученный товар был оприходован истцом на склад сырья и материалов.
А36-5461/2012 - Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был поставлен истцу в согласованном объеме. Суд применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.
А36-3346/2012 – В удовлетворении требования Продавца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи сахарной свеклы, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.170 ГК РФ сделка является ничтожной (притворной).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что их воля была направлена на уступку права аренды земельного участка. Стороны не намерены были убирать урожай и совершать сделку купли-продажи. Между продавцом и покупателем не согласовывалось количество подлежащего передаче товара, продавцом не совершались фактические действия по передаче товара покупателю.
Сделка по уступке права аренды земельного участка также является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.388 ГК РФ, ст.ст.22, 34 ЗК РФ и ч.1 ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, что повлекло нарушение прав других лиц на получение, как указанной информации, так и на участие в торгах на право аренды самого земельного участка.
Кроме того, судом установлено, что в аренду был передан земельный участок, не прошедший кадастровый учет.
А36-4079/2012 – Муниципальный заказчик обратился в суд с иском к Поставщику о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неустойки за просрочку поставки товаров, а также взыскании убытков. Суд признал обоснованным требование истца о расторжении муниципальных контрактов, поскольку ответчик нарушил сроки поставки, что является существенным нарушением условий контрактов. В части требования о взыскании неустойки суд признал обоснованным довод ответчика о ее несоразмерности и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы применительно к двум ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления неустойки.
На основании пп. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения требование о взыскании убытков, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактами.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
А36-4192/2012 - Исковые требования индивидуального предпринимателя о взыскании убытков с муниципального предприятия удовлетворены частично, поскольку истцом доказан лишь факт упущенной выгоды в период прекращения ответчиком подачи питьевой воды и приема сточных вод, но не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенного им реального ущерба.
А36-4001/2012 - Исковые требования гарантирующего поставщика к образовательному учреждению о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены, поскольку возражения ответчика о потреблении электроэнергии иными лицами не нашли документального подтверждения в материалах дела.
А36-5124/2012, А36-5125/2012, А36-5126/2012 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
А36-3242/2012 (объединено с делом № А36-3625/2012) - ОАО «Р» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО задолженности по договору аренды, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
В свою очередь ООО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Р» с иском о взыскании убытков, морального вреда. Определением арбитражный суд объединил дела № А36-3625/2012 и № А36-3242/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО «Р», в удовлетворении требований ООО отказано.
Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие, помещение не возвращено по акту приема-передачи, соответственно, требования истца о взыскании арендной платы за все время пользования арендованным помещением, а также требование об обязании освободить помещение являются обоснованными. Доводы ответчика о причинении арендодателем убытков не нашли подтверждения в материалах дела. Требование ответчика о компенсации морального вреда признано неправомерным, поскольку право на взыскание нематериального вреда при защите деловой репутации в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.
А36-5770/2012, А36-5170/2012, А36-5063/2012, А36-5751/2012, А36-5365/2012, А36-5316/2012, А36-5509/2012, А36-5034/2012, А36-5569/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
А36-5274/2011 – Суд в полном объеме удовлетворил требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенного аванса, перечисленного по договору на выполнение строительных, монтажных и наладочных работ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы им выполнены на всю сумму, перечисленную истцом, в подтверждение чего представил акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.
Судом отклонены доводы ответчика, поскольку доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что истец обоснованно отказался от подписания акта ответчика, так как объемы, виды и стоимость выполненных работ, отраженных в его акте, завышены по сравнению с фактически выполненными работами.
А36-3828/2012 – Требования Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Довод ответчика, что в объем выполненных истцом работ необоснованно включены работы по установке электросчетчика и его стоимость, поскольку ответчик самостоятельно и за свой счет установил электросчетчик, отклонен судом. Из материалов дела следует, что Генподрядчик принял работы по спорному акту без замечаний. При приемке работ, ответчик мог видеть тип установленного электросчетчика. Поскольку он принял работы без проверки, то лишается права ссылаться на обнаруженные впоследствии явные недостатки в силу статьи 720 ГК РФ.
Более того, актом приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию, следовательно, на момент приемки объекта в эксплуатацию был установлен прибор коммерческого учета, отвечающий требованиям проектной документации.
Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
А36-2026/2012 - Потребительское общество (ПО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страховой компании недоплаченного страхового возмещения.
Суд удовлетворил требования ПО, поскольку представленные в дело бухгалтерские документы подтвердили, что товарно-материальные ценности (ТМЦ) в магазине учитывались по розничным ценам. Эти же цены принимались во внимание и при расчете страховой стоимости в момент заключения договора страхования. Расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком с применением оптовых цен на застрахованные ТМЦ, признан необоснованным.
А36-3301/2012 - Суд отказал истцу в удовлетворении требований ко второму ответчику, застраховавшему в обязательном порядке гражданскую ответственность одного из участников ДТП. Доказательства вины этого участника ДТП в материалах дела отсутствуют. С учетом этого суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на страховщика его обязательной гражданской ответственности не имеется.
Вместе с тем совокупность оснований для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела. В этой связи суд удовлетворил требования истца в указанной части.
А36-3317/2012 - Суд частично удовлетворил требования ООО о взыскании с ответчика-страховщика суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной с целью установления обстоятельств возникновения повреждений автомобилей. Также заключением экспертизы подтверждается причинная связь между кражей колес и повреждением автомобилей, с которых они были сняты.
Поскольку повреждения автомобилей имели место при обстоятельствах, указанных истцом, а расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении не противоречит условиям договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований в части включения в состав страхового возмещения договорной франшизы, а также суммы НДС, предъявленной страхователю, поскольку последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством (специальное условие полиса страхования
А36-3373/2012 - Поскольку ответчик не представил каких-либо сведений о страховщике своей гражданской ответственности, следовательно, предъявление иска непосредственно к собственнику автомобиля, использованием которого был причинен вред в результате ДТП, суд посчитал обоснованным.
Поскольку совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у Рогожкина В.С. убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
А36-3376/2012 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО истца: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью в результате ДТП причинен не был, оба страховщика являются членами соглашения о прямом возмещении убытков.
А36-4166/2012 - Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку последним пропущен срок исковой давности на предъявление иска, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.
А36-3536/2012 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в связи с ДТП, поскольку исходя из обязательств вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена принадлежность ответчику на момент страхового случая автомобиля, наличие трудовых правоотношений ответчика с водителем, управлявшим этим автомобилем в момент ДТП, и нахождение водителя в нетрезвом состоянии, суд посчитал, что у страховщика имеются основания для предъявления регрессного требования к собственнику автомобиля, использованием которого причинен вред в результате ДТП.
А36-1038/2012, А36-5371/2012, А36-5821/2012, А36-5840/2012, А36-5857/2012, А36-5874/2012, А36-5946/2012, А36-6021/2012, А36-4907/2012, А36-4918/2012, А36-5065/2012, А36-5283/2012, А36-5311/2012, А36-5284/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.
А36-5404/2012, А36-5405/2012, А36-5467/2012, А36-5592/2012, А36-5594/2012, А36-5596/2012, А36-5597/2012, А36-5598/2012, А36-5729/2012, А36-5730/2012, А36-5731/2012, А36-5861/2012, А36-6315/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.
Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
А36-4752/2012 - Исковые требования регистратора к эмитенту о расторжении договора ведения реестра владельца именных ценных бумаг удовлетворены, поскольку ответчик нарушил существенное условие договора по перечислению истцу ежемесячного абонентского платежа.
Споры по иным видам договоров
А36-4782/2012 - Исковые требования цедента к цессионарию о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования удовлетворены, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате в установленные договором сроки.
А36-4866/2012 - В удовлетворении исковых требований цессионария к должнику о взыскании процентов за пользование займом отказано, поскольку на дату подписания договора цессии, обязательства должника перед цедентом (первоначальным кредитором)уже были исполнены, и право требования процентов не могло быть передано (уступлено) по договору цессии.
Корпоративные споры
А36-3773/2012 - Исковые требования участника общества о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников общества и признании права собственности на долю в уставном капитале общества удовлетворены, поскольку собрание было созвано и проведено с нарушением норм закона.
А36-5322/2012 - Исковое требование участника общества, вышедшего из состава участников общества, об обязании общества предоставить надлежаще заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости для проверки правильности расчета действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворено, поскольку в соответствии с законом истец вправе требовать предоставления ему информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку доказательств причинения вреда в результате пережитых нравственных страданий заявитель суду не представил.
А36-4163/2012 - В удовлетворении исковых требований участников общества к участнику общества и бывшему директору общества об обязании представить для ознакомления документы общества и об обязании провести внеочередное общее собрание учредителей отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке обязывать общество созывать и проводить внеочередное общее собрание участников общества. Кроме того, надлежащим ответчиком по данной категории спора является общество, а не физические лица
А36-2579/12 - Исковые требования участника общества к обществу о признании решения общего собрания участников об увеличении размера арендной платы признано недействительным, поскольку согласно закону и уставу общества такое решение выходит за рамки компетенции общего собрания участников общества.
А36-4877/2012 - В удовлетворении исковых требований бывшего участника общества к директору общества и регистрирующему органу (налоговой инспекции) о признании незаконными действий, связанных с внесением сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, отказано, поскольку истец не является участником названного общества, не доказал наличие у него нарушенного права для обращения в суд за судебной защитой и не доказал наличия оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице
Споры, связанные с защитой права собственности
А36-5390/2012 – Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании ст.234 ГК РФ удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, на протяжении всего времени несет бремя его содержания.
Нахождение спорного объекта в реестре федеральной собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований давностного владельца о признании права собственности.
Ответчик (ТУ Росимущества) не заявлял требований о передаче имущества во владение государства и не совершало действий по государственной регистрации права собственности.
А36-3060/2012 – В удовлетворении требования истца о признании действий конкурсного управляющего ООО (ответчика) незаконными и об обязании ответчика обеспечить истцу свободный доступ на арендуемую территорию и в производственные помещения отказано.
Проанализировав мотивировочную и просительную часть искового заявления, пояснения истца, суд пришел к выводу, что независимо от изложения просительной части иска, истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, основываясь на ст.ст.304, 305 ГК РФ.
Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец обладает правом аренды спорного имущества, претерпевает нарушение своего права, а также имеют места обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.
Таких доказательств истец не представил.
Самостоятельное требование о признании незаконными действий ответчика в лице конкурсного управляющего не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.
А36-5340/2012 – Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заявленный на основании ст.222 ГК РФ, удовлетворен в полном объеме.
В соответствии со ст.130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена постройка, этот объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объекта, в том числе к получению разрешения на строительство.
А36-3990/2012 – В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект, а также доказательств, подтверждающих, что в результате перепланировки, переоборудования, реконструкции фактически создан новый объект недвижимости.
А36-3693/2012 – В удовлетворении иска об истребовании товара, заявленного на основании ст.301 ГК РФ, отказано, поскольку истец не доказал в совокупности следующие обстоятельства: право собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения имуществом, возможность выделить товар с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика.
Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)
А36-4285/2012 - Суд удовлетворил требования собственника кабельной линии о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии электропередачи при проведении земляных работ, поскольку документально подтвержден факт причинения вреда ответчиком, его вины и противоправности действий, повлекших нарушение режима в работе электроснабжения, а также размер понесенных расходов при восстановлении кабельной линии.
А36-2315/2012 - В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к антимонопольному органу субъекта РФ о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг представителя в деле об административном правонарушении, отказано, поскольку расходы юридического лица на привлечение юристов при проведении антимонопольным органом проверки в рамках своей компетенции не являются убытками, подлежащими возмещению за счет государственного органа.
Споры о неосновательном обогащении
А36-3229/2012 – Суд удовлетворил требование федерального предприятия связи о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением.
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время занимает почтовое отделение связи.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, занятые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.
Следовательно, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству.
Муниципальное образование не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых предприятиями связи и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества. Заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Полученная арендная плата, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.
А36-3281/2012 – Суд удовлетворил требование истца о взыскании перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты по договору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что договор расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке.
Основанием к отказу от исполнения договора послужили обстоятельства, связанные с невыполнением подрядчиком обязательств по передаче проектной документации.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ на перечисленную ему истцом сумму, полученные денежные средства не возвратил, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.
Споры, связанные с применением бюджетного законодательства
А36-5327/2012 - Арбитражный суд удовлетворил требования администрации муниципального района о взыскании с общества денежных средств, полученных в виде субсидий для стимулирования развития заготовительной продукции на территории Липецкой области. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что общество не осуществляет заявленную заготовительную деятельность и допустило отчуждение приобретенных автотранспортных средств. Указанные действия являются нарушением п. 7 Порядка предоставления субсидий, в связи с чем субсидии подлежат возврату.
Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций
на основании исков налоговых органов
А36-4975/2012 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.
Суд прекратил производство по делу, так как материалами дела подтверждено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
А36-5089/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о ликвидации закрытого акционерного общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей, поскольку материалами дела подтверждено, что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства носит устранимый характер и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества, а допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.
А36-6069/2012 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области возбуждено производство по делу о признании заинтересованного лица несостоятельным (банкротом).
В этой связи суд определил заявление налогового органа оставить без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
А36-1814/2012 (объединено с делом № А36-1815/2012) - ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» и о признании незаконным решения налогового органа «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств».
При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о соответствии порядка принятия оспариваемых решений требованиям ст.ст.46, 69, 70, 76 НК РФ. При этом указал, что приостановление действия решения по результатам выездной налоговой проверки предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер Инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ. Доводы заявителя о пропуске МИФНС сроков на принятие решений признаны неправомерными.
А36-3343/2012 - Суд пришел к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что ООО неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку у последнего отсутствовала лицензия на реализацию лома цветных металлов.
Однако решение Инспекции отменено судом ввиду того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения процедуры привлечения его к налоговой ответственности, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.
А36-4338/2012 - Суд признал незаконными действия заместителя начальника Инспекции налоговой службы по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам данных о задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания. Как указал суд, возможность взыскания данной задолженности утрачена налоговым органом, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по соответствующим делам, а в справке должны быть отражены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
А36-4432/2012 - Суд оставил без рассмотрения заявление ООО, поскольку его представитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу
А36-4259/2011 - Суд признал незаконным решение налогового органа, указав, что приобретенные заявителем грейферы и электродвигатели не являются для общества самостоятельными объектами основных средств, т.к. не способны самостоятельно выполнять функции, позволяющие использовать их в производстве, входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для целей оценки замены части основного средства важное значение имеет сложившийся бухгалтерский учет частей этого основного средства. Поскольку объекты основных средств: краны грейферные, печи, градирня и пр. – были приняты заявителем к учету в составе комплекса сочлененных запасных частей намного ранее проверяемого налоговым органом периода, а грейферы и электродвигатели указанного оборудования как отдельные основные средства заявителем не учитывались, суд посчитал, что оснований для постановки на бухгалтерский учет приобретенных частей кранов и другого оборудования (грейферов и электродвигателей) как самостоятельных инвентарных единиц у заявителя не имелось.
При этом суд учитывал, что однозначных рекомендаций Минфина РФ по данному вопросу не имеется, в связи с чем применил положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Также суд указал, что у заявителя отсутствуют основания для исчисления налога на имущество, поскольку отсутствуют основания для учета заявителем электродвигателя, установленного на арендованный кран, который состоит на балансе у арендодателя.
А36-5039/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в примененииналоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов арендной платы за рекультивируемые земельные участи, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Суд заявленные требования удовлетворил, поскольку установил, что Налоговый кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам (услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Более того, нормами Налогового кодекса не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены товары, работы, услуги.
Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств законности обжалуемого решения. Доказательств того, что арендованные земельные участки использовалось в операциях, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.
О взыскании обязательных платежей и санкций
А36-4728/2012 - Суд отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание налоговой задолженности, что, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Кроме того, суд исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств выставления в отношении задолженности, образовавшейся в спорный период, требований об уплате недоимки по налогу, вынесения решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Как следует из текста искового заявления, все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65, 215 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность предъявленных требований, что также явилось основанием для отказа в их удовлетворении.
А36-3195/2012 - Суд отказал налоговому органу во взыскании с ответчика сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку сроки для направления требований по принятым решениям истекли в 2011 году, а корректировка лицевого счета в 2012г. не изменяет установленные законом сроки направления требований, является организационной проблемой Инспекции и не увеличивает сроки на обращение в арбитражный суд. В этой связи суд пришел к выводу, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки, предусмотренная нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков налоговым органом не заявлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
А36-5372/2012, А36-5687/2012, А36-6058/2012, А36-5683/2012, А36-5684/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.
Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
Споры, связанные с применением законодательства о земле
А36-3350/2012 – Требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворены в полном объеме, поскольку просрочка платежей подтверждена материалами дела.
Довод ответчика о том, что арендная плата должна уплачиваться им до момента заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, суд счел не обоснованным, поскольку обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11. /Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен 15.04.2010, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2012.
А36-3513/2011 – Учредитель ООО и само общество обратились в суд с требованием к ответчику (лицо, которое приобрело право аренды земельного участка) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить право аренды земельного участка ООО. В качестве оснований для признания сделки недействительной истцы указали статью 10 ГК РФ и статьи 16, 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку из представленных в дело документов, не следует, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Доказательств, что при заключении сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору действия сторон не соответствовали экономическим интересам и были прямо направлены на причинение вреда ООО, в материалы дела также не представлено. Учредитель ООО согласовал заключение оспариваемого договора и при этом дал письменное указание директору ООО лично заключить договор.
Довод истцов, что нарушены требования статей 16 и 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, могла быть осуществлена только путем проведения торгов, отклонен судом, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.
А36-2880/2012 – ТУ Росимущества (Арендодатель) обратилось в суд с иском к ЗАО (Арендатор) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что произошла смена собственника земельного участка, в связи с чем возникла необходимость привести условия договора, касающиеся арендной платы, в соответствие с действующим законодательством, в частности, с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ».
По условиям договора аренды, заключенного с ответчиком, арендодатель вправе изменять размер арендной платы, однако случай изменения размера арендной платы, указанный в договоре, неприменим, поскольку орган местного самоуправления уже не вправе распоряжаться указанным в договоре земельным участком.
Суд пришел к выводу, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы, произошедшего в связи с разграничением собственности на земельный участок, соответствует требованиям статей 421, 422, 614 ГК РФ, условиям договора и является правомерным.
А36-3831/2012 – Агрофирма обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий администрации по передаче в аренду земельных участков иным лицам. В обоснование своих требований заявитель указал, что земельные участки были предоставлены ему в долгосрочную аренду, по акту приема-передачи возвращены не были, в связи с чем действия администрации по передаче этих участков в аренду иным лицам, являются незаконными.
Как следует из материалов дела, обязанность произвести государственную регистрацию договоров возлагалась на арендатора, т.е. заявителя. Агрофирма на протяжении пяти-семи лет не обращалась с заявлениями о государственной регистрации договоров.
Поскольку к моменту публикации сообщений о предоставлении земельных участков в аренду, у администрации отсутствовали сведения о государственной регистрации договоров, суд признал ее действия правомерными.
А36-5149/2012 – Требование общества к администрации о расторжении договора купли-продажи административного здания и земельного участка, на котором оно расположено, оставлено без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация при заключении договора не предоставила сведения об обременении земельного участка (наличии подземных коммуникаций), нарушив тем самым существенное условие договора, что является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ. Наличие на земельном участке коммуникаций будет препятствовать строительству нового здания.
Суд отклонил доводы истца, поскольку, как следует из материалов дела, истец приобрел не свободный земельный участок, а административное здание и земельный участок под ним. Заключая договор купли-продажи, истец должен был предвидеть наличие на земельном участке подземных коммуникаций, которые необходимы для обслуживания здания.
А36-5959/2012 – Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий ФГБУ ФКП Росреестра по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку заявитель обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, поскольку использование заявителем до обращения в суд иных способов защиты нарушенного права не является уважительной причиной пропуска срока.
Об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов субъектов РФ
А36-2301/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействующим постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области в части.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует абзацам 5,6,7 раздела 1, пункту 16 раздела 3, пунктам 18,19,21-35 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», абзацу 3 пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 726 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абзацам 1,2,3 пункта 1 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 № 242 э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», подпункту 11 статьи 2, пунктам 1,4,5,10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 20 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
А36-2844/2012 - ООО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными: решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и требования об уплате соответствующей недоимки, пеней и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ПФ о занижении базы для начисления страховых взносов за 2010 год в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат в пользу работников Общества за разъездной характер работы.
Из анализа представленных документов суд установил, что положения коллективного договора, трудовых договоров, заключенных работниками, а также положение об оплате труда, должностные инструкции не содержат условий о разъездном характере работы указанных лиц.
В материалы дела Обществом не представлены документы, указывающие на то, какие конкретно расходы несли работники Общества, и подтверждающие произведенные расходы.
Суд пришел к выводу, что спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью заработной платы, не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 ТК РФ, соответственно подлежат включению в базу для исчисления взносов в соответствующие фонды.
В удовлетворении требований Общества было отказано.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов
А36-5315/2012 – Суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа государственной власти в сфере размещения государственного заказа к антимонопольной службе, сделав вывод о том, что уполномоченный орган располагал необходимой информацией для установления соответствия участника размещения заказа требованиям законодательства о лицензировании деятельности по поставке лекарственных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что место нахождения юридического лица, размещенное на оборотной стороне лицензии, никак не влияет на право этого лица осуществлять лицензируемую деятельность и принимать участие в торгах на поставку лекарственных средств.
А36-5533/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа государственной власти в сфере размещения муниципального заказа к антимонопольной службе, сославшись на положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми определено, что при определении способа размещения заказа заказчик или уполномоченный орган должны руководствоваться, в том числе, суммой закупки тех или иных товаров в течение квартала, иесли сумма закупки одноименных товаров превышает пятьсот тысяч рублей в квартал – запрос котировок применяться не должен. Кроме того, суд указал на то, что подписание муниципальных контрактов не уполномоченным органом, а непосредственно заказчиками, не должно влиять на выбор способа размещения заказа. При этом суд не принял доводы заявителя об эффективности или неэффективности того или иного способа размещения заказа, поскольку эти обстоятельства в силу положений названного закона не учитываются при выборе способа размещения заказа.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
А36-4942/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании выполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Липецкой области, вступившее в законную силу 11.05.2012.
Судом указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в судебное заседание заявитель дважды не являлся, а судебный пристав не требовал рассмотрения данного дела по существу.
А36-5261/2012, А36-5266/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия начальника районного отдела УФССП, выразившегося в не передаче исполнительного производства во время нахождения пристава-исполнителя в отпуске другому приставу-исполнителю, и, напротив, передачу материалов приставу-исполнителю, заведомо собирающемуся в отпуск, что повлекло, по мнению заявителя, неоправданное затягивание исполнительного производства, в связи с тем, что суд из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усмотрел, каким образом организационные мероприятия руководителя нарушили права и законные интересы общества.
Требования общества о признании незаконным бездействия начальника районного отдела УФССП, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления общества от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства в установленный законом срок, суд удовлетворил. Как следует из материалов дела, письменное обращение общества от 29.06.2012, направленное на имя начальника районного отдела УФССП, согласно представленной в материалы квитанции об отправке заявления, поступило на Почту России 02.07.2012, а уже 03.07.2012 было вручено адресату. Фактически регистрация письма состоялась 09.07.2012, в то время как в соответствии с положениями Закона N59-ФЗ она должна быть осуществлена не позднее 06.07.2012.
Действительно, старшим судебным приставом-исполнителем фактически не был нарушен 30-дневный срок на рассмотрение заявления, что подтверждается ответом от 08.08.2012. Однако, с учетом совокупности сроков от даты регистрации до получения ответа на заявление, сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, нарушены.
Формальное нарушение срока, хотя и на столь непродолжительный период, нарушило право общества на получение ответа в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, из первоначально направленного в адрес общества ответа следует, что ответ был дан на один вопрос из трех. В ходе рассмотрения дела начальник районного отдела УФССП представил письмо от 12.10.2012г., содержащий ответы на все поставленные вопросы.
В результате суд констатировал факт бездействия должностного лица в период с 06.08.2012. по 08.08.2012 в части непредставления ответа и с 06.08.2012 по 12.10.2012 в части представления полного ответа на заявление.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
А36-4097/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административного органа.
В ходе судебного разбирательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество, в пределах которого были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является собственностью Общества; административным органом не доказано и не зафиксировано событие правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, а также при квалификации выявленных нарушений были применены Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, не подлежащие применению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.
А36-5516/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Требования предпринимателя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не исследовался вопрос о совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в отказе выдать по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не исследовался вопрос о вине и данное событие правонарушение не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
А36-5418/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом в порядке, установленном КоАП РФ не исследована, не установлена и не доказана вина общества в нарушении п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающего наличие отдельного входа в помещения общественного назначения, изолированного от жилой части здания, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
А36-619/2010 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления административного органа, уменьшив размер административного штрафа до трех тысячных от выручки Общества.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела предмет спора в отношении требований о признании незаконным и изменении постановления отсутствует, а права заявителя не нарушены, поскольку административным органом было вынесено постановление, в соответствии с которым исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено в части превышающей минимальную санкцию по статье 14.31. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009№ 160-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
А36-4839/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2012, и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
Установив, что у Общества имелась возможность осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности, а обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных норм и требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
А36-4779/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21 мая 2012 г., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.
Установив, что у Общества имелась возможность осуществить свою деятельность в области сельского хозяйства в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства путем использования арендованного земельного участка исключительно по целевому назначению и осуществления охраны земли, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями, а также путем проведения мероприятия по сохранения плодородия почвы.
Обществом был пропущен установленный срок для обжалования, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
О привлечении к административной ответственности
А36-5153/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.
Принимая во внимание, что представленными заявителем доказательствами подтверждается, что колбаса «Чайная Премиум», изготовленная и выпущенная в обращение Обществом, не соответствует требованиям Технических условий 9213-010-54615519-05 с изменением № 1 «Изделия колбасные вареные, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбаски для жарки Технические условия» по физико-химическим показателям (массовой доле белка и нитрита), арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.
А36-5108/2012 - Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем принял решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа.
О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ
А36-5769/2012, А36-5895/2012, А36-4644/2012, А36-5894/2012, А36-5900/2012, А36-5902/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.
Споры о несостоятельности (банкротстве)
А36-2735/2011 - На основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку цена продажи имущества должника не является существенно худшей ценой по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком, и конкурсный управляющий не доказал, что другая сторона сделки знала или должна была знать, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
А36-3402/2011 - На основании статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности и завершении конкурсного производства в отношении должника принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы другого кредитора - уполномоченного органа и конкурсного управляющего.
А36-4381/2011 - На основании статей 20.2., 20.3., 34, 60, 138, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворена частично жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего: действия конкурсного управляющего признаны незаконными, поскольку реализация предмета залога в составе имущества должника, как единого объекта, не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать его реализацию с залоговым кредитором, однако кредитору отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являлись грубыми, не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов и были впоследствии им устранены.
А36-4269/2011 - На основании статей 15, 60, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что принятие собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника при отсутствии отчетов об оценке нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а формирование лотов в Положении о продаже имущества должника произведено конкурсным управляющим неразумно и нецелесообразно.
А36-4780/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, поскольку законодательство предусматривает право суда на увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего только при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.
Из материалов дела следует, что экономического обоснования увеличения вознаграждения, а также доказательств того, какой объем работы осуществлялся или исполнялся лично конкурсным управляющий, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, суду не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на предъявление исковых требований к различным должникам судом отклонена, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что для обеспечения своей деятельности, привлечены специалисты с выплатой вознаграждения за оказанные услуги
А36-5890/2012 - Арбитражный суд передал по подсудности на рассмотрение другого суда дело, поскольку изменение юридического адреса должника произошло до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Изменение юридического адреса должник произвел непосредственно после получения копии заявления уполномоченного органа, но до принятия его к производству арбитражного суда.
А36-3538/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – физического лица о включении требований о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника – застройщика.
В законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений. Это означает, что в отношении них должен распространяться общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.
Опубликовано: 13.11.2012 09:27 Обновлено: 19.05.2023 11:27