ОБЗОР судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в августе 2012 года

 

ОБЗОР

судебной практики по делам, рассмотренным

Арбитражным судом Липецкой области в августе 2012 года

 

 

Споры о заключении договоров

 

А36-5209/2011 – Суд удовлетворил требование общества об обязании департамента экономики заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку по рыночной цене, которая установлена на момент вынесения судебного акта и  определена в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства отчет независимого оценщика об  оценке рыночной стоимости, проведенной департаментом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, поскольку он сделан без учета пункта 10 раздела 4 «Требования  к описанию в отчете об оценке информации,  используемой при проведении оценки» Федерального стандарта оценки (ФСО) № 3, а именно: в тексте отчета  об оценке отсутствуют  ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, кроме того, к отчету не приложены копии использованных материалов и распечаток.

 

Споры о признании договоров недействительными

 

            А36-1239/2012 (объединено с А36-1740/2012) - В удовлетворении требований участника общества о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного обществом,  и применении последствий недействительности  сделки  отказано, поскольку судом установлено, что между сторонами спорного договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме этого, договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства его одобрения обществом в последующем. Поскольку договор купли-продажи имущества считается незаключенным, он не может быть признан недействительным.

 

 О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

 

А36-3321/2012 - В удовлетворении исковых требований энергоснабжающей организации к абоненту о взыскании долга по оплате стоимости поставленной электроэнергии  отказано, поскольку истец не доказал, что он обращался в уполномоченный государственный орган с целью установления для него индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а значит,  не приобрел статуса сетевой организации в установленном порядке.

 

А36-3331/2012 - В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за потребленную электроэнергию отказано, поскольку истцом не доказан факт неверного определения поставленного количества электроэнергии, а значит, и наличие неосновательного обогащения у ответчика.       

 

       А36-2714/2012 - Требования энергосбытовой компании о взыскании с абонента стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в процессе ее транспортировки по теплосетям, удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик являлся заказчиком по строительству спорных тепловых сетей, а также являлся их собственником и в соответствии с договором обязан нести расходы по оплате тепловых потерь на теплотрассе до передачи тепловой сети в муниципальную собственность.

 

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

 

           А36-4075/2012, А36-3835/2012. А36-4231/2012, А36-4774/2012, А36-4776/2012, А36-4834/2012, А36-3339/2012, А36-5062/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

 

А36-2651/2012 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило. 

       Суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения.

 

         Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда            

 

         А36-1329/2012 – В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору субподряда, и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне уплаченной стоимости услуг по договору генерального подряда,  отказано.

Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу фундаментов для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда,  и субподрядчик по своей вине не приступил к выполнению работ. Кроме того, по обоюдному согласию сторон договор субподряда  расторгнут. В период действия договора субподряда истец не направлял ответчику претензии об устранении некачественно выполненных работ либо требование о принятии мер по сохранности фундаментов.  Из  материалов дела  следует, что к разрушению фундаментов привели погодные условия зимнего периода.

В удовлетворении встречного иска оказано, поскольку не доказан факт получения и пользования   без должных правовых оснований излишне уплаченными денежными средствами.  Материалы дела свидетельствуют о том, что  все расчеты стороны производили во исполнение договора субподряда, задолженности у сторон друг перед другом не имеется.

 

А36-3438/2012, А36-3729/2012  – Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, так как факт выполнения работ и нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

 

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-4971/2012 - Требования заказчика о взыскании суммы аванса, уплаченной перевозчику во исполнение договора перевозки, удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по перевозке, полученные денежные средства не вернул истцу, а исполнение договора ответчиком утратило интерес для истца вследствие его просрочки.

 

          Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств  по  договорам  страхования

 

       Поскольку истец не представил документов, содержащих вывод о возникновении пожара именно по причине продажи ответчиком автомобиля, имеющего какие-либо недостатки, суд отказал страховой компании во взыскании  в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, усматривается, что причина возгорания автомобиля явилась следствием стечения иных обстоятельств, вызвавших самопроизвольное возгорание транспортного средства. 

 

        Поскольку повреждения автомобиля  Ниссан-Теана имели место при обстоятельствах, указанных истцом, а  расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении  не противоречит условиям договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме

 

     А36-2602/2012 - Суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном  порядке гражданскую ответственность виновника ДТП. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а заявленный размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 того же Федерального закона.

 

       А36-2762/2012, А36-3590/2012, А36-3623/2012, А36-4206/2012 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

        

         А36-2763/2012, А36-2764/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку, давая оценку представленным сторонами отчетам, пришел к выводу, что расчет истца  по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Методическим рекомендациям № 254 от 20.07.2007. Более того, из данного документа не видно, на основании чего оценщик пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость нормо-часа как на ремонтные работы, так и окрасочные работы в г.Липецке составляет 700 руб. Равным образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта по  проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

         В свою очередь, исследовав экспертное заключение ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, посчитал возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных в результате ДТП убытков. 

 

          При принятии решения суд дал оценку отчетам (заключениям), представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений,  на соответствие требованиям действующего законодательства. Суд указал, что  представленное ответчиком в материалы дела заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку не соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Ответчиком также не был представлен документ, подтверждающий право эксперта, составившего экспертное заключение, на проведение независимой технической экспертизы.

 

     А36-3538/2012 - Право потерпевшего на подтверждение стоимости восстановительного ремонта  и проведение независимой оценки предусмотрено п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», право на возмещение расходов по проведению такой оценки предусмотрено п.5 той же статьи Закона. Право требования возмещения убытков к истцу перешло в силу закона (ст.382, 965 ГК РФ). На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что право суброгационного требования переходит к страховщику в размере выплаченного им страхового возмещения.

        Исходя из положений названных норм суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации по полису ОСАГО, а именно: стоимость услуг оценщика за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  Доказательств того, что указанная сумма понесена истцом в качестве общехозяйственных расходов, ответчик суду не представил.

 

          В этой связи  суд частично удовлетворил требования истца, при этом указал, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает в этой части рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), установленную независимым оценщиком, и не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

 

         А36-3871/2012 - Из имеющихся в деле документов усматривалось, что полис ОСАГО был выдан филиалом ответчика, находящимся в г.Воронеже, а страховая выплата осуществлена истцу филиалом ответчика, зарегистрированным в г.Москве. При этом истец своего выбора между судами не сообщил. Дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения юридического лица в связи с неподсудностью рассматриваемого спора Арбитражному суду Липецкой области.

       А36-4336/2012 - Поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо (гражданин), рассматриваемый спор перестал быть подведомственным арбитражному суду, в связи с чем суд прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 

        При названных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения по полису страхования имущества предприятий в полном объеме.

 

        А36-3075/2012, А36-4919/2012,  А36-3038/2012, А36-5078/2012, А36-5077/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.

 

         О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения

 

         А36-2079/2012 - Исковые требования хранителя к поклажедателю о взыскании долга по оплате услуг хранения товара удовлетворены, поскольку истец свои обязательства по хранению товаров и услуги, непосредственно связанные с выполнением данного обязательства, исполнил, а ответчик в нарушение условий договора хранения, оплату оказанных услуг не произвел.

 

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

 

А36-3544/2012 – Требование истца о взыскании задолженности за ремонт и техническое обслуживание автомобиля удовлетворено в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалам дела.

 

А36-3689/2012, А36-2417/2012, А36-3606/2012 – Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за услуги по строительному контролю за капитальным ремонтом нежилых помещений, так как они подтверждены двусторонним актом, подписанным без замечаний.

 

А36-4320/2011 – Требование истца  о взыскании задолженности за выполненные  работы  по заказу-наряду  судом удовлетворены в полном объеме, ссылка ответчика на  факт некачественно выполненных работ (произведенный ремонт) опровергнута проведенной технологической экспертизой.

 

 

                  Корпоративные споры

 

                             А36-2823/2012 - В удовлетворении исковых требований учредителя к ООО о признании недействительной реорганизации ЗАО в форме преобразования в ООО и исключении из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО и создании ООО отказано, поскольку истец не приобрел в установленном порядке статуса акционера ЗАО, в связи с чем он не вправе предъявлять требования, касающиеся деятельности общества, в том числе и о признании недействительными сделок.

            

        А36-1990/2011 - В удовлетворении исковых требований акционера к ОАО о признании недействительными решений совета директоров отказано, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения статуса члена совета директоров и акционера, в связи с чем у истца отсутствует право обжаловать решения, принятые советом директоров общества.

 

       А36-4261/2012 - В удовлетворении требований продавца (участника общества) к покупателю (иному юридическому лицу) об обязании расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества отказано, поскольку сторонами договора не были согласованы условия, на которых данный договор может быть расторгнут или урегулированы имущественные претензии сторон.

 

     А36-2836/2012 - В удовлетворении требований истцов (участников общества) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества об избрании генерального директора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

       В удовлетворении требований истцов (участников общества) об обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о генеральном директоре общества отказано в связи с тем, что данное требование может быть предъявлено только юридическим лицом, в отношении которого совершена оспариваемая запись, а истцы не обладают таким правом.

 

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-2352/2012, А36-32043/2012 – Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают  требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует  нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

 

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

 

А36-4347/2010 - Требование о взыскании компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца и наименование, используемое ранее ответчиком при выпуске продукции, сходны до степени смешения, а компенсация за незаконное использование товарного знака заявлена на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который не предоставляет суду право на снижение заявленного размера компенсации. При этом суд не согласился с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом правом при увеличении размера иска, поскольку изменение размера иска является процессуальным правом истца.

 

А36-3875/2012 – Требование индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 749200 руб. было удовлетворено судом в сумме 10 000 руб., поскольку иной размер компенсации истцом доказан не был. Кроме того, суд при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель – правообладатель товарного знака злоупотребляет своим правом, предъявляя требование о взыскании компенсации с юридического лица, в котором он является одним из соучредителей и единоличным исполнительным органом общества, а также о том, что установленное нарушение допущено с непосредственным участием истца.

 

Споры о защите деловой репутации

 

А36-5113/2011 – Суд частично удовлетворил требование об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, указав но то, что только один фрагмент из заявленных истцом является нарушением деловой репутации истца,  поскольку в деле отсутствуют доказательства его соответствия действительности и изложен в форме утверждения о факте, а иные фрагменты, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-2118/2012 - В удовлетворении требований общества к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, судом отказано в связи с тем, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, а также незаконность действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов.

 

А36-2408/2012 - В удовлетворении исковых требований  общества к РФ в лице УФССП России по Липецкой области о возмещении  убытков отказано, поскольку истцом не доказан реальный размер причиненного ему ущерба, а также факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наличия причинной связи между этими действиями  и возникшими у истца убытками.

 

 

        Споры о неосновательном обогащении

 

А36-3010/2012 – Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оказанных услуг. В удовлетворении иска было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг непосредственно ответчику через его уполномоченных представителей и согласования стоимости этих услуг.

 

А36-4238/2011 – Суд удовлетворил требования открытого акционерного общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец произвел оплату ответчику в большем объеме, чем стоимость выполненных работ и учтенных материалов, подлежащих определению  в соответствии с требованиями договора строительного подряда. При этом суд посчитал несостоятельным довод ответчика о невозможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с даты получения требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

 

А36-3692/2012 – Суд удовлетворил требование истца о взыскании перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты по договору подряда на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, договор расторгнут по соглашению сторон. Суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

 

А36-1965/2012 – Суд удовлетворил требования заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившейся из разницы между суммой уплаченного аванса и выполненными работами, поскольку факт выполнения ответчиком работ   на сумму аванса либо возврата излишне полученных денежных средств не подтвержден материалами дела. Ответчик уклонился от доказывания своей невиновности.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что ответчик выполнил  работы в объеме, меньшем, чем отражено в актах о приемке выполненных работ.

        

А36-1624/2012 – Иск общества о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате передачи в аренду третьему лицу помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворен в части - в размере фактически полученной арендной платы. 

Суд не принял во внимание представленный истцом расчет арендной платы, произведенный независимым оценщиком, поскольку он сделан с нарушениями пункта 21 раздела 4 «Требования к проведению оценки» ФСО №1, а именно: неверно применен подход к оценке (сравнительный вместо доходного), не учтена площадь помещения, переданного в аренду ответчиком, в качестве аналогов объекта оценки использованы данные об объектах, отличающихся по своим характеристикам от объекта оценки, из отчета невозможно установить дату оценки.

 

   

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

      А36-3008/2012 - Арбитражный суд признал законным и обоснованным решение налогового органа в части его выводов о невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по сделке, связанной с реализацией коммерческой организации измельчителя веток, т.к. материалами дела подтверждается факт его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности покупателя.

     Вместе с тем с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ суд снизил размер штрафа по данному эпизоду.

         Доводы налогоплательщика относительно того, что в нарушение п.8 ст.101 НК РФ из текста оспариваемого решения налогового органа невозможно установить все фактические обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по эпизоду, связанному с реализацией  моторных масел, и формированием налогооблагаемой базы в целом по налоговому периоду, суд признал обоснованными. В данной части решение налогового органа признано незаконным.

 

  А36-3009/2012, А36-2974/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным в связи с тем,  что,  с учетом изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования. Это означает, что указанные средства являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

      Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 112, 114 НК РФ, суд учел  смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа. В этой связи  решение налогового органа признано незаконным в части.

 

   А36-2041/2012, А36-2067/2012 - Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решений налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций.

     В качестве оснований заявленных требований ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а также полагает, что обязанность исчисления и уплаты НДС должна быть возложена на продавца.

     Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и, снизив размер налоговых санкций, указал, что норма, п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку предмет Договора не относится к имуществу государственных и муниципальных предприятий и учреждений, так как не передавался им во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Проданное по Договору имущество являлось муниципальным и в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 215 ГК РФ - составляло муниципальную казну городского округа г.Ельца.

          Таким образом, обязанность налогоплательщика как налогового агента по исчислению, удержанию НДС из стоимости приобретенного муниципального имущества и уплате данного налога в бюджет предусмотрена положениями НК РФ, в том числе абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ.

 

   А36-1900/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Суд установил, что,  отказывая в применении льготы п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ, МИФНС ни в акте проверки, ни в  решении не привела подробного анализа бухгалтерской документации (в т.ч. счетов-фактур, договоров, актов на выполнение работ, оказание услуг и т.д.), который необходим для установления фактических обстоятельств и расчета реальных налоговых обязательств плательщика. К тексту решения не приложены расчеты недоимки, пени и штрафов.

  В результате суд констатировал, что применённый налоговым органом подход к определению налоговой базы по результатам выездной поверки не соответствует требованиям жилищного и налогового законодательства, противоречит закону о бухгалтерском учете и фактическим обстоятельствам дела.

      Требования Общества были удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что материалами дела подтверждается несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, которые влекут незаконность решения применительно к положениям п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

    А36-2123/2012 - Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

       В ходе судебного разбирательства указывал не следующие обстоятельства: при реализации капитального ремонта не выполняются условия применения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку  капитальный  ремонт является отдельным видом деятельности управляющей организации, отличающимся от текущего ремонта и содержания; услуга по капитальному ремонту прямо не предусмотрена договором управления; ООО реализовывало гражданам услугу по капитальному ремонту по стоимости, отличающейся от стоимости приобретения работ; услуга по капитальному ремонту не была приобретена у организации, непосредственно её выполнившей.

          Суд признал позицию заявителя правомерной, требования удовлетворил в полном объеме, указав, что капитальный ремонт является отдельным видом деятельности и не может быть отнесён к льготному в смысле п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ, в связи с этим довод ИФНС о необходимости предоставления заявления об отказе от льготы был отклонен. 

 

     А36-2332/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС,  штрафов, пени.

Судом указано, что в целях налогообложения деятельность заказчика - застройщика при осуществлении им своих функций признается оказанием услуг. Между тем из материалов дела усматривается, что,  делая вывод о занижении финансового результата, полученного от договоров долевого участия строительства квартир, налоговый орган фактически проводит анализ стоимости готового объекта недвижимости  - квартиры, а не стоимости услуг (деятельности застройщика). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по окончании строительства жилого дома предприятие в порядке ст. 219 ГК РФ не осуществляло регистрацию за собой права собственности. Соответственно, при передаче квартир дольщикам после окончания строительства перехода права собственности от предприятия к ним не происходило. В силу положений п. 3 ст. 39 и пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ передача квартир инвесторам не признается реализацией и не облагается НДС.

         Суд пришел к выводу о том, что применение налоговой инспекцией ст. 40 НК РФ к договорам долевого участия в строительстве, заключенным ООО, неправомерно, и признал решение незаконным.

 

О взыскании обязательных платежей и санкций

         А36-3878/2012, А36-4133/2012, А36-4136/2012 - Суд отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание налоговой задолженности, что, в свою очередь, повлекло отказ в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.  Кроме того, суд исходил из того, что Инспекцией  не представлено доказательств выставления в отношении задолженности, образовавшейся в спорный период,  требований об уплате недоимки по налогу, вынесения решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Как следует из текста искового заявления, все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения.  Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65, 215 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность предъявленных требований, что также явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

 

          А36-4129/2012 – Суд оставил заявление налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что Инспекцией  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный   ст.69 НК РФ.

 

      А36-4137/2012 - Суд прекратил производство по делу  о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, поскольку спор не подведомствен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что  заявленный к взысканию штраф в сумме 5000 руб. был наложен на ответчика в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем  в соответствии с ч.5 ст.32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 той же статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный порядок взыскания штрафа, наложенного за нарушения, предусмотренные КоАП РФ, действующим законодательством не установлен.

 

       А36-4234/2012. А36-4242/2012, А36-4127/2012, А36-4312/2012, А36-4382/2012, А36-4483/2012, А36-5254/2012, А36-5111/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

         Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

 

         А36-4514/2012 - Арбитражный суд признал незаконным требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установил невозможность применения увеличенных ставок таможенных пошлин на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ, положения которого их изменяют.

 

 Споры, связанные с применением законодательства о земле

 

        А36-3504/2012, А36-3158/2012, А36-2368/2012 - Требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени удовлетворены в полном объеме, поскольку просрочка платежей подтверждена материалами.

        Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в связи с наложением ареста на земельный участок и выставлением права аренды на торги, поскольку на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату за все время нахождения у него арендованного имущества. Доказательств расторжения договора аренды и возврата земельного участка по акту приема-передачи ответчик не представил.

 

А36-2299/2012 – Суд отказал в удовлетворении иска общества о расторжении договора субаренды земельного участка, заявленного на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик в течение длительного периода времени не использует арендованный земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств существенного нарушения  условий договора ответчиком, а также не доказал использование ответчиком имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

 

 

 

Об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов субъектов РФ

 

При этом суд исходил из того, что  в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане, арбитражные суды могут рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в определенных сферах, перечень которых установлен  в пп.1 п.1 ст.29 АПК РФ и является исчерпывающим.  Сфера установления нормативов потребления коммунальных услуг в пп.1 п.1 ст.29 АПК РФ не поименована. Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

 

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

 

А36-3502/2012 – Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного регистратора о внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в ходе рассмотрения спора установил, что фактически заявленные  требования связаны с наличием спора о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

 

А36-3836/2012 – Суд отказал в удовлетворении требования муниципального учреждения здравоохранения о признании незаконным и подлежащим отмене решения антимонопольного органа, так как при рассмотрении дела было установлено несоответствие аукционной документации требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

А36-4401/2012 – Суд отказал Липецкому УФАС России в удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказа и муниципального контракта, так как антимонопольный орган не доказал наличие существенных недостатков в аукционной документации. Кроме того, суд принял во внимание фактическое исполнение муниципального контракта, а значит и невозможность повторного размещения заказа с целью восстановления положения, существовавшего до его проведения.

 

     А36-2204/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков в связи с нарушением процедуры.

   При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика вынесено Пенсионным фондом, минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика в банках.

        Пенсионным фондом не представлены относимые и допустимые доказательств отсутствия у заявителя данных о наличии счетов предпринимателя для реализации соответствующего этапа процедуры принудительного взыскания. Нарушение процедуры вынесения оспариваемых постановлений повлекло признание их незаконными.

 

 

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

 

А36-3546/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, принятых антимонопольным органом по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

         Решение и предписание признаны недействительными полностью, как несоответствующие ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом документально не подтвержден вывод о совершении обществом действий, выразившихся в навязывании дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета, необходимой для ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, что ущемило интересы владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества. Антимонопольным органом не доказано совершение обществом какого-либо действия, являющегося нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

 

А36-3101/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в действиях организатора торгов (Общества) отсутствует нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

 

Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

 

А36-2294/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области и недействительными постановлений об отмене постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства, установив, что оспариваемые постановления были вынесены заинтересованным лицом с превышением полномочий, установленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также по истечении более двух лет с  момента окончания исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. за  пределами срока, установленного для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановления об отмене постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора являются недействительными.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления явились следствием совершения действий начальником районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области суд полагает, что последние являются незаконными.

         В связи с этим суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

А36-4061/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих позиций по делу, арбитражный суд установил, что должник был надлежащим образом извещен о совершении исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012  и 08.06.2012 , несоответствие текста извещения пунктам 3,4 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит несущественный характер и не нарушает права заявителя, поскольку последнему было известно о снятии ареста с имущества и он неоднократно  приглашался для участия в исполнительных действиях по поводу возврата данного имущества.

    В этой связи  суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. 

 

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

 

А36-3510/2012 - Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, выданной лицензиату на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования удовлетворены, приказ о приостановлении действия лицензии признан недействительным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку оспариваемый приказ, в отсутствие доказательств совершения обществом каких-либо противоправных действий в сфере оборота алкогольной продукции,  нарушает права и законные интересы потребительского общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода от реализации алкогольной продукции, как юридического лица, имеющего соответствующую лицензию.

 

 

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

 

      А36-3982/2012 - Суд признал незаконным и отменил постановление  главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района Липецкой области от 04.06.2012 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 150 000 руб. на ООО по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что ООО является лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности в проверяемых местах многоквартирного дома.

 

При названных обстоятельствах, а также значимости общественных отношений, охраняемым рассмотренным в данном деле законодательством,  арбитражный суд не установил оснований для освобождения ОАО от административной ответственности по факту совершенного правонарушения.

 

      А36-3999/2012 - Суд отказал Прокурору Правобережного района г.Липецка в привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основываясь на том, что  в основу постановления положен Акт проверки от 23.05.2012, составленный с нарушениями, постановление от 01.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего представителя лица, привлекаемого к ответственности, и, следовательно, с нарушением правил извещения этого лица о времени и месте составления постановления. В этой связи суд пришел к выводу о том, что постановление от 01.06.2012  не может являться надлежащим доказательством и основанием для привлечения ОАО к административной ответственности.

 

А36-5090/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере    40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без его надлежащего извещения

 

А36-3545/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного налоговым органом, о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не исследована, не установлена и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ: констатация только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

 

А36-3217/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

        Заявленные требования удовлетворены, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение обществом требований п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

 

 О привлечении к административной ответственности

 

А36-3521/2012 - Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

        В удовлетворении требований отказано, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, а также без его надлежащего извещения, в связи с чем, общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

 

 А36-3812/2012 - Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

       В удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, поскольку на день рассмотрения дела арбитражным судом истек установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 

А36-4929/2012 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.

        Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, выразившееся в неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано заявителем.  

 

  

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

 

      А36-3939/2012, А36-4054/2012, А36-1861/2012, А36-1862/2012, А36-4256/2012, А36-4258/2012, А36-5027/2012, А36-5026/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

 

 

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

 

А36-1471/2012 – Суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска по требованию об обязании внести в государственный кадастр недвижимости стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости. При этом в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначал экспертизу отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждение определенный рыночной стоимости. В заключении эксперта, поступившем в суд, было указано на несоответствие представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости земельного участка необходимым требованиям.

      

          А36-3573/2012 - Исковые требования некоммерческого партнерства -саморегулируемой организации к бывшему члену партнерства – строительной организации о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов за период её членства в партнерстве удовлетворены, поскольку законом и внутренними документами партнерства предусмотрена обязанность его членов по уплате членских взносов в определенных размерах и в установленные сроки.

 

А36-3043/2012 – В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с муниципального образования убытков, возникших в связи с внесением обществом арендных платежей с момента обязания соответствующего органа администрации муниципального образования по решению суда направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого спорного нежилого помещения до момента фактического заключения данного договора, отказано, т.к. истец не представил доказательств противоправного поведения администрации, а также доказательств обращения в установленном порядке к ответчику после решения суда с требованием о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

 

 

 Споры о несостоятельности (банкротстве)

 

А36-4138/2011 - На основании статей 13, 34, 60, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку последним представлены доказательства надлежащего извещения ФНС России  о проведении собрания кредиторов должника.

 

         А36-86/2011 - На основании статей 6, 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», 34, 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по заявлению кредиторов о признании отчета об оценке недействительным, поскольку оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в этой связи, результаты оценки не могут обжаловаться в рамках дела о банкротстве.

 

        А36-1309/2009 - На основании статей 311, 317, 223 АПК РФ конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  определений Арбитражного  суда  Липецкой  области от 11.07.2011 и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, 15.09.2011 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35  не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно отсутствовало на дату принятия судебных актов и изложенная в нем правовая позиция является новым обстоятельством.

 

 

         А36-1309/2009 - На основании статей 311, 317, 223 АПК РФ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  определения Арбитражного  суда  Липецкой  области  от 28.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов и на основании статей 20.3. Закона о банкротстве,  101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы взысканы с ФНС России в пользу конкурсного управляющего, поскольку на момент принятия судебного акта постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, на которое ссылается конкурсный управляющий,  было подписано, то есть фактически существовало, однако заявитель об этом не знал и не мог знать, поскольку оно было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

 

     А36-396/2010 - На основании статей 20.3., 20.7., 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов для оказания услуг по сохранности имущества должника, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг.

 

     А36-4393/2010 - Арбитражный суд отказал   кредитору в удовлетворении  заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора, следовательно, не являлся лицом, которое обладало правом участвовать в собрании кредиторов и голосовать по поставленным вопросам.

Таким образом, права кредитора нарушены не были.

 

      А36-4830/2011 - Арбитражный суд признал ряд пунктов в  кредитных договорах, заключенных между должником и кредитором недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в виде уплаченных комиссий за ведение  и сопровождение  кредитором кредитной сделки,  открытие  и  ведение  счетов  по кредитной сделке, за выдачу кредита, за оформление  кредитной линии, поскольку спорные комиссии  не относятся  к плате  за пользование кредитом и проведение  указанных  операций  охватывается  предметом  кредитного договора  следовательно, в соответствии со складывающейся арбитражной практикой, банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

          Суд взыскал в виде неосновательного обогащения списанную без согласования с заемщиком, комиссию за изменение срока возврата кредита (ст. 1102 ГК РФ), поскольку одностороннее установление комиссионного вознаграждения банком прямо запрещено законом.

 

       А36-5059/2010 - Арбитражный суд на основании статей 16, 20.3., 67 Закона о банкротстве удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  ненаправлении в адрес кредитора по его требованию заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

 

А36-1789/2011 - Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства с одновременным   снятием    наложенных им в ходе  исполнительного  производства арестов  и ограничений  на имущество должника  с даты  получения заявления конкурсного управляющего по дату предшествующую  совершению  требуемых действий, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя препятствовало проведению мероприятий по реализации имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве).

 

Опубликовано: 25.03.2013 14:42 Обновлено: 19.05.2023 11:27