Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области
в мае 2014 года
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.
А36-6218/2013. Факторинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с организации (далее - ответчик) денежной суммы ввиду ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору поставки. Суд заявленное требование удовлетворил, ввиду того, что ответчик не оплатил товар в установленный в договоре поставки срок, и денежные средства в полном объеме на счет истца не перечислил.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-1321/2014. В Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обратилось общество с ограниченной ответственностью. Суд иск удовлетворил ввиду доказанного факта нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения, согласованного в вышеуказанном договоре.
А36-5723/2013. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика расходов за установку приборов учета используемых энергетических ресурсов., основываясь на том факте, что истцом были доказаны условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, т.к., согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать с собственника жилых помещений понесенные расходы на установку вышеназванного оборудования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита.
А36-6216/2013. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и Государственному научному учреждению о восстановлении в полном объеме права требования на взыскание с учреждения задолженности по возврату неосновательного обогащения на сумму, удостоверенную распиской, и обязании общества вернуть подлинник указанного документа. В дальнейшем, вследствие уточнения предмета иска, истец просил обязать общество (далее – ответчик) вернуть подлинник расписки. Суд в удовлетворении иска отказал ввиду нарушения истцом правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствия доказательств факта нахождения подлинника истребуемого истцом документа у ответчика.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения.
А36-6291/2013. Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу – ответчику, о взыскании с последнего задолженности по оплате услуг хранения транспортных средств на специализированной стоянке. Суд иск удовлетворил, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов, связанных с хранением транспортных средств на специализированной стоянке, предусмотренное Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по посредническим договорам.
А36-5827/2013. В арбитражный суд был предъявлен иск от открытого акционерного общества к Администрации города Данкова о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии. Иск был подан на основании заключенного между вышеуказанными сторонами и обществом с ограниченной ответственностью договора поручительства, согласно которому Администрация муниципального образования обязалась отвечать перед истцом за исполнение должником (обществом с ограниченной ответственностью) обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Ввиду противоречия данного договора статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ и его несоответствия требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии, договор был признан ничтожным, вследствие чего арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Опубликовано: 11.06.2014 17:32 Обновлено: 19.05.2023 11:27