Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2014 года
О привлечении к административной ответственности.
А36-6478/2013, А36-6477/2013. В арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности обратился заместитель прокурора. В качестве основания привлечения лица к указанному виду ответственности в заявлении было обозначено нарушение им требований технических регламентов. Суд отказал в удовлетворении требований прокуратуры ввиду того, что ответчик не является надлежащим субъектом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению суда, ответственность за соблюдение такого требования технического регламента, как наличие полной и достоверной информации о продукции путем ее маркировки, несет изготовитель (производитель) данной продукции. Индивидуальный предприниматель является исключительно продавцом, и осуществляет деятельность по реализации товара уже на той стадии, когда продукция выпущена в обращение на рынке Российской Федерации как члена Таможенного союза.
А36-415/2014. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ индивидуального предпринимателя (ответчика). Суд установил, что информация, которая имеется на размещенной предпринимателем конструкции, не является рекламой, а сама конструкция не может считаться рекламной, в связи с чем на нее не распространяются требования ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», несоблюдение которых послужило основанием для подачи прокурором заявления в арбитражный суд. Соответственно, ввиду отсутствия события административного правонарушения, суд считает, что требование прокуратуры удовлетворению не подлежит.
А36-1319/2014. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд вынес определение о прекращении производства по делу. Основанием принятия данного определения являются неправильная квалификация прокуратурой деяния, вмененного в вину обществу в качестве административного правонарушения, и неподведомственность арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности.
А36-5717/2013. На основании ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ открытое акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчику) о взыскании штрафа за задержку вагонов по договору, заключенному между сторонами. В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с акционерного общества неустойки за просрочку поставки металла, предусмотренной договором поставки. Суд, исследовав материалы дела, принял решение удовлетворить в полном объеме первоначальный иск, а встречный иск удовлетворить частично.
О признании договоров недействительными.
А36-6551/2013. На основании ст. 174, 179 Гражданского кодекса РФ частное охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и о применении последствий недействительности сделка в виде возврата доли. Суд посчитал, что иск заявлен необоснованно, и в удовлетворении требований отказал, руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 225² Арбитражного процессуального кодекса РФ.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов.
А36-5994/2013. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования государственного учреждения о взыскании с банка ошибочно перечисленных на счет физического лица денежных средств, и неустойки, предусмотренной гражданским законодательством. Иск был заявлен на основании ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Ввиду наличия в договоре, заключенном между сторонами, пункта 4.3.4 об обязанности банка производить возврат клиенту сумм пенсий, ошибочно зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти, суд счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования.
А36-6078/2013. Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, и судебных расходов. Изучив материалы дела, условия заключенного между сторонами договора обязательного страхования, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд принял решение удовлетворить исковые требования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-4136/2013. Арбитражный суд Липецкой области принял решение отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (истца) к индивидуальному предпринимателю (ответчику) о взыскании долга за потребляемую электрическую энергию, и удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках дела на оплату услуг представителя. Исходя из условий заключенных договора энергоснабжения и договора аренды недвижимого имущества, ответчик не несет обязательств по оплате поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома электрической энергии. С учетом вышеуказанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности.
А36-56/2014. В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с заявлением к антимонопольному органу области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд вынес решение об изменении постановления антимонопольного органа в части размера административного наказания ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.
А36-165/2014. Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания, вынесенных данным органом. Суд установил, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял решение отменить вышеуказанные оспариваемые акты.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ.
А36-188/2014. Арбитражный суд Липецкой области принял решение о признании незаконным полностью предписания жилищной инспекции области по заявлению общества с ограниченной ответственностью. Изучив материалы дела, с учетом ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность возложена на заявителя данным предписанием незаконно, требует от него дополнительных финансовых затрат.
А36-292/2014. Арбитражный суд Липецкой области принял решение о признании недействительным предписания жилищной инспекции области по заявлению общества с ограниченной ответственностью. Изучив материалы дела, с учетом ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку закрепленная в нем обязанность возложена на него незаконно, и требует от заявителя совершения четко неопределенных жилищной инспекцией действий. При этом неисполнение такого предписания контролирующего органа может послужить основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявление общества о признании предписания недействительным подлежит удовлетворению.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
А36-577/2014. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене полностью постановления об административном правонарушении, согласно которому обществу было назначено административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса, суд принял решение удовлетворить заявленные требования ввиду отсутствия доказательств наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Опубликовано: 16.06.2014 16:54 Обновлено: 19.05.2023 11:27