Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2014 года
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.
А36-4626/2013. В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ГУЗ «Л» с требованием обязании ответчика произвести качественные и технические характеристики оборудования в соответствие с требованиями договора, дополнительно попросив расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением требования к качеству поставленного оборудования. Суд удовлетворил требования истца, так как ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, его характеристики, сроки по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, что является существенным нарушением заключенного договора.
А36-1817/2014. Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИСТ» о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений и обязании ответчика возвратить полученные по данному договору лесные насаждения, так как ответчик допустил существенное нарушение условий договора в части оплаты товара. Арбитражный суд Липецкой области принял решение удовлетворить заявленные исковые требования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам.
А36-6119/2013. Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «П» о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры. В дальнейшем от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием признать договор, заключенный между сторонами, инвестиционным, а также признать право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором расположен указанный объект. Изучив материалы дела, арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования истца, а во встречном иске отказать, так как из условий договора следовало, что передача имущества в пользование не влечет передачу права собственности на него.
Споры, связанные с применением законодательства о земле.
А36-753/2014. ОАО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области с требованием установить кадастровую стоимость на земельные участки, предоставив суду отчет об оценке. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Суд удовлетворил исковые требования общества.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды.
А36-647/2014. Управление лесного хозяйства обратилось в суд с требованием к ОАО «ЛИК» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком. Суд указал, что обязанность по внесению арендной платы возникла с момента передачи лесного участка по акту приема-передачи. Ввиду того, что истец требовал взыскать арендную плату за период до передачи лесного участка по вышеназванному акту, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды.
А36-185/2014. Администрация муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПО «М» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества и пени за просрочку оплаты. Суд признал требования обоснованными и удовлетворил заявление истца.
А36-15/2014. В Арбитражный суд Липецкой области обратилось ООО «Р» с исковым заявлением к ООО «ББ» о взыскании задолженности по арендной плате на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, и расторжении указанного договора. Ссылаясь на статью 619 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате. Требование расторгнуть договор заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования.
А36-6179/2013. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требований ООО «Л» к ОАО «Страховая компания «А» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами. Основанием отказа послужило буквальное толкование Правил страхования имущества юридических лиц от огня и другой опасности, и договора страхования, согласно которым причина, повлекшая повреждение имущества ООО «Л» находится за пределами территории страхования и не признается страховым случаем.
Об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, о привлечении к административной ответственности.
А36-138/2014. ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. Ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, совершившего административное правонарушение, суд удовлетворил заявленное требование.
А36-166/2014. Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным и отменил постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении в отношении ООО «Н» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения истцом правонарушения.
А36-1214/2014. ООО «ЦА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд удовлетворил требование общества на основании несоответствия решения требованиям части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» и нарушения административным органом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
А36-1875/2014. Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело по заявлению ООО «ХиЛ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.14 КоАП РФ. Суд принял решение удовлетворить заявление истца, так как ответчик в обжалуемом постановлении не указал выводы о существе допущенных нарушений, его виновности в совершении правонарушения, а также мотивы принятого решения.
Иные экономические споры.
А36-4269/2014. В арбитражный суд поступило заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «ВВ» об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В ответ на действия Федеральной службы представитель ООО «ВВ» обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии, принятого ранее. Ввиду отсутствия в оспариваемых решениях Федеральной службы мотивированных обоснований, описаний конкретных правонарушений или указаний на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены, суд принял решение отказать полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, и удовлетворить встречное заявление ООО «ВВ».
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности.
А36-4539/2013. ОАО «НК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ф» с требованием взыскать с ответчика стоимость реального ущерба и затрат на проведение экспертизы, осуществленной после обнаружения повреждений груза, перевозку которого ответчик осуществлял в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг. Ввиду того, что подготовка груза к перевозке с целью обеспечить его безопасность и сохранность является обязанностью грузоотправителя, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в удовлетворении исковых требований.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-6631/2013. ОАО «К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «С» с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией, заключенному между сторонами. Арбитражный суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, принял решение удовлетворить иск в полном объеме ввиду того, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленных энергоресурсов.
О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств.
А36-35/2014. Арбитражный суд отказал в иске ООО «УК «СТ» и ООО «ГУК «СТ» к муниципальному унитарному предприятию «ГУ» города Липецка о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неоплаты эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за нежилые помещения в многоквартирных жилых домах. Судом было установлено, что ответчик не
являлся собственником либо пользователем спорных помещений, ввиду чего у него не возникало обязанности по оплате коммунальных услуг в жилых домах.
О признании договоров недействительными.
А36-47/2014. Арбитражный суд Липецкой области признал незаключенным договор займа между истцом и ответчиком. Согласно гражданскому законодательству РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. В данной ситуации ответчик не доказал факта передачи денежных средств по указанному договору истцу, следовательно, требование истца признать договор недействительным подлежит удовлетворению.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг.
А36-47/2014. ОАО «Э» обратилось в суд с требованием к ООО «П» о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения), излишне перечисленной на расчетный счет ответчика в 2011 году. Ввиду того, что спор между ОАО «Э» и ООО «П» уже был разрешен ранее, и решение суда вступило в законную силу, арбитражный суд определил прекратить производство по данному делу.
Опубликовано: 20.01.2015 10:28 Обновлено: 19.05.2023 11:27