Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в августе 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в августе 2014 года
Споры, связанные с применением бюджетного законодательства.
А36-2940/2014. Управление по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ранее предоставленной по результатам прошедшего отбора субсидии на компенсацию части затрат по уплате процентов за пользование кредитами, полученными в кредитных организациях, и части лизинговых платежей по лизинговым операциям, направленным на реализацию инвестиционных проектов по приоритетным видам деятельности. Суд иск удовлетворил ввиду доказанного факта нарушения ответчиком условий предоставления субсидии.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда.
А36-2212/2014. В Арбитражный суд Липецкой области обратилось обществом ограниченной ответственность с исковым требованием к организации (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда. Суд иск удовлетворил ввиду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.
О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств.
А36-1704/2014. ООО «П» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик иск не признал, указав на тот факт, что денежные средства перечислялись истцом как предоплата по договору подряда. Ответчик необходимые работы по договору выполнил и передал их результат истцу. Суд принял решение отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик представил все необходимые доказательства наличия между ним и истцом установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств, а так же доказательства выполнения работ по договору подряда.
О признании права собственности.
А36-1464/2014. С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную застройку (административное здание) к администрации города Липецка в арбитражный суд обратилось ООО «Т». Материалами дела подтвердилось наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором было возведено строение. Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям градостроительных, строительных, экологических и других норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Суд принял решение удовлетворить иск.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
А36-5577/2013. ТСЖ «Д» и ООО «ГЭСК» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления энергетики и тарифов Липецкой области о привлечении к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (завышение установленных тарифов на электрическую энергию). Арбитражный суд принял решение изменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П, суд расценил размер изначальный размер
штрафа как влекущий избыточное ограничение прав юридического лица относительно совершенного правонарушения, и в связи с этим снизил размер штрафа до 100000 рублей.
Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.
А36-3356/2014. Индивидуальный предприниматель Иванова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене постановлений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Ввиду того, что судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих события административных правонарушений (объективную сторону), суд прин6ял решение признать постановления Управления незаконными и подлежащими отмене.
О привлечении к административной ответственности.
А36-4021/2014. В Арбитражный суд Липецкой области обратился прокурор города Ельца с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Петровой И.А. за осуществление фармацевтической деятельности по продаже лекарственных препаратов для животных без соответствующей лицензии. Ответчик признала нарушение и с заявлением согласилась, указанную деятельность прекратила. С учетом данных обстоятельств, суд принял решение привлечь предпринимателя к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.
А36-2485/2014. ООО «РД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Липецкой области, принятых по результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО «РД» о нарушении части 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе». Суд отметил факт, что антимонопольный орган не доказал наличия у Общества возможности для соблюдения правил ст. 18 ФЗ «О рекламе» в отношении рассматриваемого действия. Соответственно, не была доказана вина ООО «РД» в совершении вменяемого правонарушения, что, следовательно, подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд принял решение признать незаконным и отменить полностью постановление антимонопольного органа.
Опубликовано: 20.01.2015 10:51 Обновлено: 19.05.2023 11:27