Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2014 года
Споры, связанные с применением законодательства о земле.
А36-2208/2014. В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием взыскать с ЗАО «А.В.С.» денежную сумму неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд применил исковую давность к требованиям истца, и удовлетворил иск частично.
А36-1678/2014. Арбитражный суд области рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Р. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости. Изучив представленный истцом отчет № 4051-О-14 об оценке стоимости спорного земельного участка и правила пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суд принял решение удовлетворить иск в полном объеме.
О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств.
А36-739/2014. ООО «П» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М» о взыскании неосновательного обогащения. Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям. Ответчик в свою очередь не представил документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, вследствие чего истец принял решение обратиться в суд. Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.
О привлечении к административной ответственности.
А36-1240/2014. УМВД РФ по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключалось в незаконной установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения в нарушение ч.9 и ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ». Проанализировав информацию, размещенную на конструкции, арбитражный суд, с учетом положений п.п.1, 2 ст.3 ФЗ «О рекламе», п.1 Протокола Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, пришел к выводу о том, что она не имеет сведений рекламного характера. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности.
А36-2564/2014. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель ссылался на нарушение арбитражным управляющим обязанности
конкурсного управляющего, установленной п.2 ст.129 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника. Однако, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Б. от административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенных нарушений, доказанных Управлением, и ограничился по ним устным замечанием. Также в связи с недоказанностью совершения арбитражным управляющим остальных эпизодов правонарушения, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
А36-1297/2014. По делу по заявлению ООО «А-Л» к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесено решение о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущения существенных нарушения порядка привлечения ООО «А-Л» к административной ответственности.
А36-2557/2014. ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление ОАО «ЛЭСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
А36-2952/2014. В арбитражный суд обратилось ООО «ТС» с заявлением к Главному государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывоопасными объектами Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1КоАП РФ. Однако ни Управлением Ростехнадзора, ни прокуратурой не были представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении проверки, в результате которой обследовались территория и объекты ООО «ТеплоЭнергоСервис», были соблюдены требования ст.27.8 КоАП РФ. Суд на основании ч.2 ст.211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Опубликовано: 20.01.2015 11:01 Обновлено: 19.05.2023 11:27