Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в сентябре 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в сентябре 2014 года
Корпоративные споры.
А36-1781/2014.
НП «МОД «С» обратилось в суд с требованием к ОАО «МО» о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в саморегулируемую организацию НП «МОД «С». Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. №6391/13, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства. В ходе изучения материалов дела, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьями 38, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил передать вышеуказанное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
А36-2975/2014.
ООО «ЧОО «А-С», Сергеев С.И. и Баранов И.В., являясь участниками ООО «ЧОП «М», обратились в суд с требованием к ООО «ЧОП «М» и Антонову А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ЧОП «М» в пользу Антонова А.А. административного здания и земельного участка и обязании передать указанное недвижимое имущество в собственность ООО «ЧОП «М». Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. ООО «ЧОП «М» не представило суду доказательств, того, что по сделке было фактически получено равноценное денежное возмещение.
А36-2369/2014.
Биркина А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Л-Ф» и Биркину Н.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. При принятии решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Л-Ф» были нарушены нормы закона: допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Нарушено право участника общества Биркиной А.А. на участие в управлении обществом, согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд принял решение иск удовлетворить.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита.
А36-2120/2014.
Арбитражный суд по иску ОАО «Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ООО «Д» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просроченный возврат кредита и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принял решение удовлетворить требования частично. Так, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению:
истец не представил суду подписанного сторонами договора залога. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт заключения договора залога между сторонами. При отсутствии договора залога требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-2449/2014.
ОАО «ЛГЭК» обратилось в суд с требованием к Липецкой областной организации ВОС о взыскании суммы задолженности за поставленную на общедомовые нужды питьевую воду и принятые сточные воды по заключенному договору. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Поскольку он пользуется помещением на основании договора аренды, то, по его мнению, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать ресурсы, потраченные на общедомовые нужды. Суд принял решение отклонить заявленные требования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.
А36-1667/2014.
ООО «С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО завод стройматериалов «Е» о взыскании неустойки. Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе просрочка в поставке и нарушение условий поставки, является основанием для уплаты должником неустойки. Ответчик нарушил сроки поставки товара, от выплаты неустойки отказался. Суд принял решение удовлетворить требования истца. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, и суд согласился с ним.
А36-2460/2014.
ООО «Новолипецкая металлобаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ЛЗМ» о взыскании неустойки. Поводом для обращения с иском послужили обстоятельства, связанные с не выборкой листовой металлопродукции в исполнение договора. Ответчик факт не выборки части продукции не оспаривал. Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования.
А36-2218/2014.
ООО «В» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «М» о взыскании суммы основного долга и пени за неоплату полной стоимости товара по договору поставки. В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки. Материалами дела подтвердился факт поставки товара. Ответчик факт получения товара не оспаривал, оплатил стоимость товара частично, доказательств же оплаты полной стоимости товара не представил. Суд также установил, что истцом был нарушен срок поставки товара. Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял решение первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования удовлетворить частично.
А36-1688/2014.
Между ОАО «О» (поставщик) и ЗАО «Грязинский сахарный завод» (покупатель) был подписан договор поставки сахарной свеклы урожая. Основанием для обращения ЗАО «Грязинский
сахарный завод» в суд послужили непоставка ОАО «О» товара и неоплата неустойки, предусмотренной за недопоставку товара. Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании договора поставки незаключенным. Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства. Арбитражный суд принял решение исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-2827/2014.
Арбитражный суд принял решение взыскать с ООО «Управляющая компания «П» в пользу ОАО «ЛГЭК» расходы на установку общедомовых приборов учета. Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суд счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика. Ответчик не опроверг представленных истцом документов, данных о стоимости приборов учета и работ по их установке не представил.
О заключении договоров.
А36-2728/2014.
ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОГУП «РКВВ» об обязании заключить договор на поставку воды с ОАО «НЛМК», за исключением отдельной точки поставки, приборов учета, гарантированных объемов питьевой воды. Иск заявлен на основании статьи статей 316, 539, 541, 425 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644. Ответчик является гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по водоснабжению конечным потребителям, договор об оказании услуг по передаче является публичным и обязательным к заключению для гарантирующей организации. Суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Опубликовано: 20.01.2015 11:08 Обновлено: 19.05.2023 11:27