Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в октябре 2014 года

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в октябре 2014 года

О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств.

А36-2082/2014.

Филиал ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что ранее ОАО «ЛЭСК» предъявило в ОАО «АКБ «Росбанк» к взысканию исполнительные листы (должник – ОАО «МРСК Центра») по делам № А36-2958/2011 и № А36-8054/2012. Банк исполнил требование взыскателя. Однако ранее истец уведомил ответчика о зачете встречного однородного требования ОАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. При рассмотрении дела ответчик иск не признал, указал, что заявление о зачете, сделанное после обращения его в суд, на стадии исполнения судебных актов, само по себе не влечет прекращения обязательств, такой зачет возможен только в рамках исполнительного производства при наличии двух встречных исполнительных листов. Следовательно, сделанное ОАО «МРСК Центра» вне рамок исполнительного производства после вступления в законную силу решений по делам № А36-8054/2012 и № А36-2958/2011 заявление о зачете не соответствует установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям практики применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

А36-2250/2014.

ОАО «ЛГЭК» обратилось в суд с требованием к ООО ГУК «К» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из установки общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме. Ответчик исковые требования оспорил и заявил, что обязанность оплачивать установку общедомового прибора учёта возлагается на собственников квартир, у управляющей компании такой обязанности нет. Однако содержание части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ не освобождает управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Таким образом, учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, суд принял решение удовлетворить исковые требования.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.

А36-2279/2014.

ООО «Липецкптица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЗЕРОС» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара или возврата денежных средств истцу в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец также просил взыскать с ответчика штраф за отказ отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам, однако доказательств отказа ответчика отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам не представил. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Таким образом, руководствуясь 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд принял решение исковые требования удовлетворить в части, а именно: взыскать с ЗАО «ЗЕРОС» в пользу ООО «Липецкптица» сумму предварительной оплаты и пеню.

А36-779/2014.

ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «База комплектации «Сантехпромарматура» о взыскании неосновательного обогащения. Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями. Истец направил ответчику письмо, в котором просил представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств. Ответчик направил истцу запрошенные им документы. Несмотря на представление ответчиком документов, подтверждающих передачу товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается факт оплаты товара на общую сумму и факт передачи товара. Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено. Таким образом, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

А36-4298/2014.

ООО «ЛК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Металл» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на присужденную судом сумму со дня вступления в силу решения по спору по день фактической уплаты денежных средств. По данным истца, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции в электронной форме. Металлопродукция была доставлена в адрес ООО «ЛК», однако при приемке товара было обнаружено несоответствие качества доставленного товара указанному в заявке, а именно несоответствие толщины кровельных материалов. Истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик возврата денежных средств не произвел. Нарушение ответчиком условия договора о качестве товара и отказ возвратить уплаченные за товар денежные средства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствует подписанный истцом и ответчиком договор как документ-основание установления прав и обязанностей сторон. Заключение договора в электронном форме суд во внимание не принял, т.к. в данном случае сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно: действия сторон по изготовлению, передаче и оплате конкретных товаров. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом правовых оснований. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. Суд принял решение частично удовлетворить исковые требования.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

А36-4157/2014.

ООО «Голд Авто» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» и подписали дополнительное соглашение к нему. ООО «Голд авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» основного долга и неустойки за период просрочки платежей. В период с 25.07.2013 г. по 24.05.2014 г. включительно истец оказал ответчику услуги по ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилей, что подтверждается представленными направлениями на ремонт, счетами на оплату. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд. Суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, а также размер задолженности. Доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд принял решение удовлетворить исковые требования в сумме основного долга и неустойки.

Корпоративные споры.

А36-3208/2014.

Авдеев А.А. (далее – истец), являясь участником ООО «Э», обратился в суд с требованием к ООО «Э» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества и протокола внеочередного общего собрания участников общества. Представитель ответчика заявил о признании иска в связи с тем, что по заключению эксперта спорные документы от имени истца были подписаны другими лицами. По заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени истца в спорных документах выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах в силу ст.161 АПК РФ указанный документ подлежит

исключению из числа доказательств. В связи с изложенным суд считает установленным факт нарушения ст.39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует решение единственного участника общества, оформленное в письменном виде. Факт фальсификации протокола собрания участников общества нарушает право истца на управление обществом. Отсутствие надлежащим образом оформленного письменного решения участника общества о продаже доли в уставном капитале общества является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника, оформленного протоколом. Суд принял решение удовлетворить требования истца.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита.

А36-1880/2014.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.

А36-6513/2013.

О ценных бумагах.

А36-4275/2014.

О возмещении вреда.

А36-1931/2014.

А36-3197/2014.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

А36-3105/2014.

Опубликовано: 20.01.2015 11:13 Обновлено: 19.05.2023 11:27