Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в ноябре 2014 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в ноябре 2014 года
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.
А36-4164/2014.
ООО «АЧ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО СХП «М» о взыскании денежных средств, в том числе пени за период с 20.04.2014 г. по 04.08.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 г. по 04.08.2014 г. в связи с неисполнением судебного акта. Правоотношения сторон, в связи с ненадлежащим исполнением которых был заявлен настоящий иск, были предметом рассмотрения арбитражного суда ранее. В связи с неисполнением ЗАО СХП «М» обязательств по оплате поставленного по договору товара, суд своим решением от 18.03.2013 г. удовлетворил иск и взыскал в пользу ООО «АЧ» денежные средства. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 г. по делу вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист. Оценив представленные доказательства, суд счел, что требование истца обоснованно, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара и на момент обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил решение суда от 18.03.2014 г. Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.
А36-4003/2014.
ЗАО «ГСЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СПК «П» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки сахарной свеклы, заключенного ранее сторонами. В связи с доказанным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, выразившегося в его недопоставке, с учетом статьи 329 ГК РФ, устанавливающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, суд принял решение удовлетворить исковые требования полностью.
А36-4371/2014.
ООО «С» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Э» о взыскании денежной суммы, в том числе убытков в виде стоимости автоуслуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и передать в собственность истцу товар – сэндвич-панели различного наименования. С учетом условия пункта 1.7. договора между сторонами, товар должен был быть изготовлен 25.07.2014 г. Фактически ответчик передал истцу стеновую панель 11.08.2014. Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства. В договоре стороны согласовали, что способом передачи товара является самовывоз. Истец утверждает, что сотрудник ООО «Э» 01.08.2014 г. сообщил истцу, что 04.08.2014 г. можно вывезти продукцию со склада ответчика. Стоимость услуг перевозки груза была оплачена истцом. 04.08.2014 г. автомобиль прибыл на склад поставщика, однако товар к выборке представлен не был. Истцом в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения задолженности.
Таким образом, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком срока изготовления товара, истец понес убытки из-за оплаты услуг автотранспорта, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд счел требования обоснованными и принял решение удовлетворить иск.
О возмещении вреда.
А36-3197/2014.
ИП Фадеев Д. А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что считает убытками в виде реального ущерба сумму, израсходованную на услуги адвоката при рассмотрении дел судом общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Однако было установлено, что предприниматель был привлечен к административной ответственности неправомерно. С учетом статьи 1069 ГК РФ, арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг.
А36-1565/2014.
Между ОАО «ЛЭСК» и филиалом ОАО «МРСК Центра» был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии контрагентам ОАО «ЛЭСК». В результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества у потребителей вышли из строя бытовые электроприборы. ОАО «ЛЭСК» добровольно возместил ущерб. Выплата данного ущерба гражданам явилась для общества убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии ОАО филиалом ОАО «МРСК Центра». ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд с требованием к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения причиненных убытков, понесенных при компенсации материального ущерба гражданам-потребителям. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён, то на основании ст.393, 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Суд принял решение удовлетворить исковые требования.
Опубликовано: 20.01.2015 11:18 Обновлено: 19.05.2023 11:27