Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в декабре 2014 года

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в декабре 2014 года

Корпоративные споры.

А36-5192/2014.

Между Кацаповой А.А. (продавец) и Лисковой Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «К» в размере 100%. Кацапова А.А. являлась участником названного общества. В пункте договоре об оплате стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку, определили сроки, график и размеры платежей. Однако ввиду неисполнения своей обязанности покупателем доли образовалась задолженность по оплате. В свою очередь, Кацапова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Лисковой Ю.О. с требованием расторгнуть договор купли-продажи доли участия в уставном капитале и возврата ей указанной доли. Согласно ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неоплата Лисковой Ю.О. проданной ей доли является существенным нарушением договора купли-продажи и влечет его расторжение. Суд принял решение удовлетворить исковые требования.

А36-5050/2014.

Иванов И.И. (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «П» (далее – ответчик-1) и Антиповой А.И. (далее – ответчик-2) о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи административно-бытового корпуса, заключенного между ООО «П» и Антиповой А.И., а также применении последствий недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное положение. Также по мнению истца оспариваемая сделка совершена на невыгодных для общества условиях. Однако истец, который на тот момент не являлся участников общества, не представил суду доказательств наличия у него какого-либо права, которое нарушено оспариваемой сделкой. Не были доказаны истцом и наличие в Законе указания на возможность предъявления иска в интересах общества лицом, которое к моменту совершения сделки вышло из состава участников общества. Согласно ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

О возмещении вреда.

А36-4772/2013.

ООО «С-Ч» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт рапса» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств, принятых на себя в договоре простого товарищества. Договор простого товарищества был подписан сторонами, целью его

заключения было строительство жилых малоэтажных домов усадебного типа на отведенном земельном участке для улучшения жилищных условий граждан. В договоре предусматривалось, что ответчик принял на себя обязательство предоставить в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок. Истец принял на себя обязательство в качестве вклада в совместную деятельность оформить все разрешительные документы на строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию. Однако, судом было установлено, что к моменту заключения договора указанный земельный участок не был сформирован, не установлены его размер и границы. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом документы, суд считает, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, которым является взнос ответчика в простое товарищество, что является основанием для признания судом договора незаключенным. Требование истца возместить ему расходы в связи с заключением договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ судом не может быть принят во внимание, т.к. в пункте договора простого товарищества предусматривалось заключение сделок от имени ответчика, однако все сделки были заключены истцом от своего имени. В связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств того, что совершенные им сделки были необходимы и совершены в интересах ответчика (ст. 1044 ГК РФ), суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и принял решение об отказе в иске.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

А36-4205/2014.

В Арбитражный суд Липецкой области обратилось ОАО «МРЦ» с иском к ОАО «ЛК» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013 г. по договору, ранее заключенному сторонами. По мнению истца в в одну из точек поставки было доставлено 3105492кВт/ч электроэнергии. Объём доставленной энергии истец рассчитал на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен сотрудниками истца в связи с выходом из строя прибора учёта. Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. №442, истец, определяя объём оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю, должен был сделать расчёт с учётом потребления энергии за аналогичный период предыдущего года. Такой расчёт первоначально был сделан истцом и объём оказанных услуг согласно справке-расчёту составил 72080кВт/ч. Поскольку услуги в этом объёме были оплачены, то суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

Опубликовано: 20.01.2015 11:21 Обновлено: 19.05.2023 11:27