Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2015 года

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2015 года

Споры, связанные с применением законодательства о земле.

А36-7048/2014. ООО «ТП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 г. по 15.12.2014 г. Изучив материалы дел, суд установил, что между ответчиком и ООО «Ш» 23.04.2010 г. на основании постановления администрации Липецкого муниципального района от 23.04.2010 г. был подписан договор аренды земельного участка. Срок данного договора аренды составляет 5 лет с 23.04.2010г. по 23.04.2015г. На основании постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 11.08.2010 г. земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: № 1 и № 2. С учетом названного обстоятельства администрацией и ООО «Ш» 24.08.2010 г. было подписано дополнительное соглашение, из которого усматривается, что сторонами изменен предмет договора аренды от 23.04.2010 г. в части указания количества и площадей земельных участков, а также их кадастровых номеров. Ссылаясь на то, что при установлении ставки арендной платы за пользование предоставленным истцу земельным участком ответчиком не были учтены требования постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что повлекло необоснованное перечисление денежных средств в большем размере, ООО «ТП» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды.

А36-5381/2014. ООО «А-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Д-А» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и долга за коммунальные услуги на основании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2012 г. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, суд принял уточнение. Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что 01.03.2012 г. между ООО «А-Л и ООО «Д-А» был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка. В силу договора срок аренды установлен с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. 01.03.2012 г. имущество в соответствии с условиями договора было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Дополнительным соглашением стороны пришли к тому, что в случае истечения срока договора, если стороны не известили друг друга о желании расторгнуть договор, он пролонгируется на неопределенный срок с 01.01.2013 г., что и было осуществлено. В соответствии с пунктом дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением площади, занимаемой арендатором для стоянки новых автомобилей, п. 5.1 читать в следующей редакции с 01 марта 2013 года: «Размер арендной платы составляет 600000 рублей в месяц». Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы изначально был установлен в размере 560000 руб. В связи с тем, что на основании дополнительного соглашения ООО «Д-А» считало предмет договора с ООО «А-Л» несогласованным, а указанное соглашение незаключенным, за период с 01.03.2012 г. по 02.04.2014 г. оплата арендной платы осуществлялась в сумме 560000 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «А-Л» обратилось к ответчику с претензией. Поскольку ООО «Д-А» оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка с учетом дополнительного соглашения не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением. Оценив представленные доказательства, суд принял решение удовлетворить исковые требования.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

А36-5707/2014. ИП Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания. В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ИП Иванов А.А. к киоску «Молочные продукты» отношения не имеет, сведения о предпринимателях имеются в ЕГРИП в открытом доступе, и их указание на киоске не может свидетельствовать об обратном. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностное лицо Управления Росреестра не располагало надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими причастность ИП Иванова А.А. к использованию нестационарного торгового объекта киоск «Молочные продукты» и его виновность в самовольном занятии земельного участка, расположенного под объектом. Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении прокуратурой проверки и оформлении ее результатов, в административном деле отсутствуют. С учётом вышеизложенных обстоятельств, жалоба ИП Иванова А.А. на постановление о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Опубликовано: 01.04.2015 17:28 Обновлено: 19.05.2023 11:27