Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2015 года
Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2015 года
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.
А36-5308/2014.
ЗАО «НефтеТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Вагоноремонтное предприятие» (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору №51-11 от 14.03.2011 г. В сумме 354 660 руб. 69 коп. Ответчик требования истца признал частично в сумме 28 296 руб. 40 коп. против остальных требований возражал. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором № 51-11 от 14.03.2011 г. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Суд на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу 33 вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Общая стоимость ремонта 33 вагонов составила 354 660 руб. 69 коп., что было подтверждено платежным поручением. Доводы ответчика о некачественном расследовании причин отцепки вагонов опровергались материалами дела. Суд пришел к выводу, что требование истца является правомерным и обоснованным и принял решение об удовлетворении иска полностью.
Об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.
А36-2912/2014.
ИП Сидоров С.С. (налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01902 от 21.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 16-19 т.1). На основании статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Поскольку доказательств того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 10526540 руб. являются доходом последнего, налоговым органом не предоставлено, суд счел возможным признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01902 от 21.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворить заявленные требования полностью.
А36-2928/2014.
Индивидуальный предприниматель Качанова А.В. (налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 от 04.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-19 т.1). Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом возражений по акту от 17.01.2014г., налоговый орган вынес решение № 11-11/01170 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Качановой А.В. предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 185630 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 339800 рублей (л.д. 11-92 т. 3). ИП Качанова А.В. не согласилась с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику. Судом было принято решение признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01170 от 04.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г. в размере 928017 рублей, пени в размере 127892 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 11111153_9080324 в виде штрафа в размере 185630 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331320 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Качановой А.В.
А36-3089/2014.
Индивидуальный предприниматель Иванов К.К. (налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 96 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления. Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено соблюдение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки с учетом статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к налоговым обязательствам Иванов К.К. доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций не имеется, а, следовательно, реализация товара, имевшая место в рамках указанных операций, должна быть учтена для определения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ. Поскольку основания применения налогового вычета по НДС в рамках налоговой проверки не исследовались, первичные документы у налогового органа в полном объеме отсутствовали, доводы налогоплательщика о применении налоговых вычетов выходят на рамки предмета спора. При анализе представленных доказательств, суд исходил из того, что на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства ИП для реализации которого предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Исходя из вышеперечисленного, суд решил признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 96 от 30.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4519892 руб., налога на доходы физических лиц в размере 451935 руб., соответствующих пеней и штрафов.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.
А36-2982/2014.
МУП «Елец» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Дж.Т.И.» о взыскании 1 059 052, 45 руб. платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением максимально допустимых концентраций в феврале 2014 г. согласно договору № 116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 230 от 18.03.2013г. «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. В обоснование заявленного в иске требования истец ссылается на акт отбора проб от 27.02.2014г. Как видно из акта отбора проб от 27.02.2014г., в нем проставлена отметка о параллельном отборе проб в лабораторию предприятия. В силу «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (п. 7.11) отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец объективно не доказал, что ООО «Дж.Т.И.» было допущено превышение максимально-допустимой концентрации по показателю «железо», определенное на основании результата отбора проб 27.02.2014г., а, следовательно, причинение ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с этим, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.
А36-4403/2014.
ООО «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Метрегион» о взыскании 277115, 63 руб, в том числе 270000 руб. основного долга и 7115, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.20114 по 06.08.2014. Кроме того, истец просил продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. В силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как видно из материалов дела, факт несоответствия толщины поставленного профлиста критериям, установленным в счете на оплату № 2093 от 26.09.2013г., подтвержден имеющимися в деле актами о приемке товара. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара соответствующего ассортимента, не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не произвел замену поставленного по спорной товарной накладной товара и не возвратил истцу денежные средства, после отказа последнего от договора. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования были судом удовлетворены в сумме 287325 руб., в том числе 270000 руб. основного долга и 17325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014г. по 21.01.2015г. Кроме того, судом было предписано продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2015г. по день фактического исполнения обязательства.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.
А36-6284/2014.
Индивидуальный предприниматель Красавина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, вынесенного 30.10.2014 г. № 25. Оспариваемое предписание принято по результатам рассмотрения дела № 25, возбужденного в отношении ИП Красавиной Г.С. о нарушении п.5. ч.2. ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ « О рекламе». Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая в данном деле надпись была размещена на щите, прикрепленном с внутренней стороны помещения. Указанный щит был изготовлен по заказу ООО «Пивзавод» (см. договор от 28.04.2014г. № 00028-28-14 и приложения к нему – л.д.126-133 – т.1) и размещен ИП Красавиной Г.С. в помещении, арендуемом ею для продажи пива. Согласно п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Следовательно, распространителем рассматриваемой рекламы является ИП Красавина Г.С.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). Рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» (часть 7 статьи 38 названного Закона). С учетом изложенного суд считает доказанным Липецким УФАС факт распространения заявителем рекламы, не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе». В удовлетворении требований ИП Красавиной судом было отказано.
Опубликовано: 01.04.2015 17:55 Обновлено: 19.05.2023 11:27