Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2015 года

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2015 года

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

 А36-5482/2014.

ООО «Центр БП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая группа «К» в лице филиала в г. Липецке денежной суммы на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2014 г. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что оплата страховой премии Соломкиным А.А. подтверждается выпиской по счету, фактически договор сторонами был заключен

06.12.2013     г., страховой случай имел место, когда страхователю стало известно, что автомобиль не будет возвращен, то есть после даты заключения договора страхования. Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения требований, указав, что договор страхования не может быть признан заключенным, имевшее место событие не имеет признаки страхового случая и произошло до 06.12.2013 г. Арбитражный суд установил, что 06.12.2013 г. Соломкину А.А. был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АВТО-К от 06.12.2013 г., в соответствии с которым объектом страхования явилось транспортное средство «Ниссан Мурано». 25.12.2013г. в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление Соломкина А.А., в котором он просил принять меры к Владикову А.А., который 04.12.2013г. забрал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Мурано». В ходе проведения проверки установлено, что 03.12.2013 г. в социальной сети «В контакте» Соломкин А.А. познакомился с Владиковым А.А., с которым позднее встретился у своего дома. Владиков А.А. пояснил, что занимается бизнесом - сдачей автомобилей в аренду и предложил Соломкину А.А. дополнительный доход. 04.12.2013 г. Соломкин А.А. встретился с Владиковым А.А. у салона по продаже автомобилей, где приобрел в кредит автомобиль «Ниссан Мурано». Данный автомобиль он передал Владикову А.А. вместе с документами. Через несколько дней Соломкин А.А. позвонил Владикову А.С. и попросил его вернуть автомобиль. Владиков А.С. автомобиль не вернул. Автомобиль Соломкин А.А. передавал на основании устной договоренности.

21.01.2013     г. Соломкин А.А. обратился в филиал «Воронежский ООО «СГ «К» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая «угон». Письмом Филиала «Воронежский ООО «СГ «К» от 24.01.2014 г. в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю было отказано, по причине отсутствия у имевшего место события признаков страхового случая, поскольку автомобиль был передан Владикову А.А. добровольно, и в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2014 г. Соломкин А.А. (цедент) уступил в полном объеме ООО «Центр БП» (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты/убытков (в том числе УТС) в связи с хищением автомобиля (путем мошенничества) «Ниссан Мурано» 04.12.2013 г. Владиковым А.А. В дальнейшем ООО «Центр БП» обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы на основании договора уступки права требования (цессии) 17.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ). Вместе с тем, из представленных истцом и ответчиком копий полиса ООО «Страховая группа «К» комбинированного страхования транспортных средств АВТО-К от 06.12.2013 г. не следует, что он подписан от имени страховщика. В графе «Подпись клиента» расписался Соломкин А.А., иных подписей в полисе не содержится. В связи с тем, что со стороны страховщика договор не подписан, по смыслу статьи 942 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто, в силу статьи 432 ГК РФ договор страхования не может быть признан заключенным. Исходя из положений пункта 1 статьи 957 ГК РФ уплата страховой премии не может являться достаточным основанием для признания договора заключенным и начала его действия, поскольку в данном случае предполагается сложный юридический состав. В отсутствие подписи страховщика на страховом полисе, он не может быть признан принявшим на себя обязательства по страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Доказательств того, что имело место хищение (кража, грабеж, разбой) автомобиля «Ниссан Мурано» или неправомерное завладение ТС без цели хищения (угона) в материалы дела так же представлено не было. В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения ответчиком договора страхования имущества и выдачи полиса комбинированного страхования транспортных средств АВТО-К от 06.12.2013 г. сторонами не представлено, а также принимая во внимание, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наступления страхового случая по риску «Хищение» исходя из буквального толкования Правил страхования, норм статей 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

 А36-7239/2014.

ОАО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании недействительным решения Липецкого УФАС России от 04.12.2014 г. Названным решением ОАО «ЛГЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ в связи с совершением ОАО «ЛГЭК» действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением в ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО «М» счетов на оплату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, в отношении самостоятельного объекта недвижимости - магазина, в отсутствие законных оснований для таких начислений. На основании решения от 04.12.2014 г. выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражный суд установил, что ООО «М» 28.10.2014 г. обратилось в Липецкое УФАС с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «ЛГЭК» в связи с включением им в счета на оплату холодной воды стоимости расходов на общедомовые нужды жилого дома в г. Липецке. На основании этого заявления Липецким УФАС было возбуждено дело по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 04.12.2014 г., которым признал наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «ЛГЭК», которые выразились в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО «М» счетов на оплату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отношении самостоятельного объекта недвижимости - магазина, расположенного по тому же адресу, что и многоквартирный дом, в отсутствие законных оснований для таких начислений. На основании этого решения антимонопольным органом выдано ОАО «ЛГЭК» предписание от 04.12.2014 г. о прекращении в срок до 22.12.2014 г. указанного нарушения. Не согласившись с названным решением, ОАО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Как следует из имеющихся в антимонопольном деле доказательств, ООО «М» является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина с подвалом, расположенного по тому же адресу, что и многоквартирный дом. Участвующими в деле лицами не оспаривается, то обстоятельство, что данный жилой дом представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Согласно техническому паспорту дома он был построен позднее магазина. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок под магазином выделен и принадлежит ООО «М». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что магазин не является нежилым помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости - здание. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у ОАО «ЛГЭК» не имелось законных оснований, предусмотренных положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ, пунктами 18, 40, 44 Правил № 354, для выставления ООО «М» счетов на оплату воды, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме. Арбитражный суд считает, что действия ОАО «ЛГЭК» не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют имущественные интересы ООО «М». В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30, такие действия ОАО «ЛГЭК» являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства. Таким образом, арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований.

О заключении договора энергоснабжения

А36-1567/2014.

Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с 01.01.2012 г. по 19.04.2013 г. действовал договор энергоснабжения от 29.08.2012 г. С 19.04.2013 г. действие договора прекратилось в связи с направлением соответствующего заявления ОАО «ЛЭСК». 22.05.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в адрес ОАО «ЛЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды от 08.05.2013г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» и передачей в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства. Из договора аренды имущества между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК

«Свободный сокол» (арендатор) усматривается, что срок его действия определен с 13.05.2013 г. по 12.04.2014 г. Соглашениями от 30.04.2013 г. и от 10.06.2014 г. срок действия договора аренды продлен до 10.03.2015 г. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013г. и перечню имущества, в аренду были переданы объекты, на которых находятся точки поставки, аналогичные тем, которые были согласованы договором энергоснабжения между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ответчиком от 29.08.2012 г. Тождественность точек поставки электрической энергии не оспаривалась участвующими в деле лицами при рассмотрении дела. Повторно заявка на заключение договора была направлена истцом ответчику 15.07.2013г. ОАО «ЛЭСК» запрашивало у истца дополнительные документы, фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был датирован 25.10.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось 14.01.2014г. в адрес ОАО «ЛЭСК» с письмом о внесении в договор от 25.10.2013г. изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО «ЛЭСК» было уведомлено 08.11.2013 г. На данное предложение ответчик указал, что договор заключен, и изменения в него могут быть внесены только по соглашению сторон. Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно обращалось в ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплаты, акты поставок электрической энергии и т.д.) однако данные документы не предоставлялись ответчиком с указанием на то, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки, согласованным в договоре, то есть после оплаты задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, ответчик не производил начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г., не направлял истцу счета, счета-фактуры, акты поставки. Вместе с тем, ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно производило оплату электрической энергии по договору от 25.10.2013г., что подтверждается платежными поручениями. ОАО «ЛЭСК» сообщало, что поступающие платежи считает ошибочно перечисленными либо произведенными по несуществующему обязательству. В ходе рассмотрения дела в порядке мирного урегулирования разногласий ОАО «ЛЭСК» готово было засчитать все произведенные истцом платежи в счет расчетов по договору от 25.10.2013г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 г. по делу № А36-2697/2013 было установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно внести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции. Ссылаясь на то, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по договору в части начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 г. по февраль 2014 г., направлении истцу счетов, счетов-фактур, актов поставки и сверки расчетов по договору, истец лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с иском. Суд пришел к выводу, что спорный договор является действующим, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по нему должны исполняться ответчиком надлежащим образом. Как установлено материалами дела, истец ранее не состоял в договорных отношениях с ответчиком, договор энергоснабжения заключил впервые, в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» не вводилось ограничение режима потребления, следовательно спорный пункт договора между сторонами, содержащий незаконную привязку ограничения режима потребления электроэнергии к точкам поставки электроэнергии, полностью не соответствует содержанию пункта 46 Основных положений № 442, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность, а значит он не подлежит применению. Поскольку данный пункт спорного договора энергоснабжения является ничтожным и не подлежит применению, то дата и время начала исполнения обязательств должна определяться, исходя из факта начала поставки электроэнергии истцу, то есть с 13.05.2013 г. Арбитражный суд принял решение признать спорный договор действующим с 13.05.2013 г. и обязал ОАО «ЛЭСК» направить ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 г. по февраль 2015г., а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

 А36-4470/2014.

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 г. Иск заявлен на основании статей 334, 349, 350, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в ходе судебных заседаний установил, что 20.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мешковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком погашения до 19.12.2016 г. 02.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» было подписано Соглашение о сотрудничестве, в котором стороны в целях реализации программы договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Липецкой области системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в банке. 16.12.2013 г. банк направил Фонду заявку на получение поручительства. Рассмотрев заявку, комитет по ресурсам Фонда принял решение о предоставлении поручительства Мешкову А.А. В обеспечение кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства от 20.12.2013 г.. Согласно пунктам 1.2, 1.3., 4.1.1. договора поручительства, ответственность НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6425000 руб. Ответчик должен нести субсидиарную ответственность за исполнение Мешковым А.А. обязательств по кредитному договору в размере 64,25 % от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 6425000 руб. только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии). Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства: с Мешковым А.А.; Истоминым О.А.; договор залога с ИП Истоминым О.А. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.07.2014г., заемщиком Мешковым А.А. с даты заключения кредитного договора не было произведено ни одного платежа. Истцом в адрес заемщика, всех поручителей 23.06.2014 г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Однако требование банка удовлетворено не было. Ссылаясь на то, что Мешков А.А. не исполнил обязательств по кредитному договору от 20.12.2013г., истец обратился в суд с требованием к поручителю. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца обосновано. По правилу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что до обращения с иском к Фонду истец направлял заемщику и иным поручителям требование о погашении задолженности, а также предпринимал иные меры для защиты своих интересов. Ответчик не представил доказательств исполнения основным должником либо иными поручителями требования банка о возврате суммы долга по кредитному договору. С учетом установленных фактических обстоятельств, требование истца о взыскании 6425000 руб., предъявленное к поручителю, основано на законе и подтверждено материалами дела. Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Опубликовано: 10.04.2015 08:32 Обновлено: 19.05.2023 11:27