Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2015 года

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2015 года

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи.

А36-3786/2014.

ООО ГК «З» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод «ГАМ» о взыскании денежной суммы, являющейся задолженностью по заключенным договорам купли-продажи. В дальнейшем от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое суд удовлетворил, заменив ООО ГК «З» на ООО «АПК» ввиду заключенного договора уступки права требования. Изучив материалы дела, суд установил следующее: 28.08.2012 г. между ООО ГК «З» и ООО «Завод «ГАМ» был подписан договор купли-продажи зерноуборочных комбайнов на общую сумму 39 000 000 руб. При этом ООО ГК «З» обязалось в срок до 07.09.2012 г. на условиях задатка перечислить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а оставшуюся часть – перечислить до 30.09.2012 г. В указанный срок платежным поручением истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму задатка. 05.07.2012 г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи комбайнов на общую сумму 62 791 104 руб. До 25.07.2012 г. ООО ГК «З» должно было перечислить на счет ответчика задаток в размере 3 924 444 руб., а оставшуюся часть денежных средств перечислить в срок до 01.10.2012 г. В указанный срок платежным поручением истец перечислил денежные средства на условиях задатка в качестве предоплаты до договору. Оставшиеся суммы истцом перечислены не были. В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 г. истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В претензии конкурсный управляющий попросил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, являющиеся задатками по заключенным договорам, в сумме 5 924 444 руб., ввиду неисполнения обязательств. Однако, деньги возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд счел, что требование о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Исходя из правовой природы правоотношений, вытекающих из заключенных договоров и существа установленных в них обязательств, к ним применяются нормы договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или самим договором. Как было установлено судом, оплата техники по договору от 28.08.2012 г. должна была быть произведена в полном объеме до 30.09.2012 г., по договору от 05.07.2012 г. – до 01.10.2012 г. В силу пунктов договоров передача имущества истцу ответчиком должна была быть осуществлена после поступления 100% стоимости техники на расчетный счет ответчика. Доказательств исполнения названной обязанности истцом в дело представлено не было. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, следует признать ООО ГК «З». Из пунктов договоров также следовало, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Таким образом, арбитражный суд принял решение в удовлетворении иска отказать.

О привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

А36-7362/2014.

ООО «П» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Заявитель посчитал допущенное им правонарушение малозначительным, так как прекратил противоправное поведение до составления протоколов об административном правонарушении, оно было допущено неумышленно, не содержало в себе угроз для личности, общества или государства. Представитель Управления возражал против требований ООО «Пивовар», утверждая, что допущенное правонарушение не является малозначительным, допущено повторно. Арбитражный суд установил, что ООО «П» является организацией, осуществляющей деятельность по производству пива. Управлением в ходе проверки исполнения субъектами предпринимательской деятельности требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» был установлен факт непредставления ООО «П» в установленный срок декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 г. По факту несвоевременного представления декларации уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Истец не согласился с указанным постановлением. Суд, изучив материалы дела, отметил, что порядок представления деклараций и форма деклараций установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». Пунктом 15 Правил установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. Судом установлено, что декларация об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции по форме согласно приложению № 10 за 2 квартал 2014 года подлежала представлению обществом в административный орган до 21.07.2014, в то время как фактически она представлена 29.08.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Относительно признания правонарушения малозначительным, суд счел, что ООО «П» допущено пренебрежительное отношение к самостоятельному исполнению своих обязанностей. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В связи с этим суд не находит оснований квалифицировать административное правонарушение, допущенное ООО «П» как малозначительное. В то же время, несмотря на обстоятельства подачи обществом спорной декларации, она была подана до 08.12.2014г., то есть до момента  составления протокола об административном правонарушении и соответственно, до вынесения постановления по делу об административном правонарушения 12.12.2014г. Следовательно, противоправное поведение было прекращено до возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что может рассматриваться в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве  обстоятельства, смягчающего его административную ответственность. Суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является размер штрафа в рамках санкции ст.15.13 КоАП РФ – 50000 руб. Таким образом, арбитражный суд принял решение признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО о привлечении ООО  «П» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, установив размер штрафа в сумме 50000 руб.

О привлечении к административной ответственности.

А36-2020/2015.

УМВД России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ивановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с неявкой надлежаще извещенных сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Было установлено, что в результате проверки, проведенной должностным лицом УМВД России по Липецкой области, в арендуемом ИП Ивановой А.А. торговом месте был установлен факт хранения и реализации обуви, содержащей изображение товарных знаков «Adidas», «Nike» с признаками контрафактности, который был зафиксирован протоколом осмотра помещений и территорий. В дальнейшем было осуществлено изъятие товара, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов. В отношении изъятого товара в целях установления его контрафактности судом была назначена экспертиза, результаты которой подтвердили, что изъятая продукция не соответствует оригинальной. Таким образом, наличие в действиях ИП Ивановой А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта. При этом установлено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 26.4, 25.9 КоАП РФ. Основания для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, по мнению суда. Таким образом, при назначении наказания суд, руководствуясь  ст.1.7, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, счел возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и принял решение о привлечении ИП Ивановой А.А. к административной ответственности.

О взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания.

А36-1978/2015.

В Арбитражный суд Липецкой области обратилось ГУ УПФР в Лев-Толстовском районе Липецкой области с заявлением о взыскании с МБУ «ТПЦКД» задолженности по страховым взносам и пени. В связи с поступившими ходатайствам сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что МБУ было зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР Лев-Толстовского района Липецкой области. МБУ в течение отчетных периодов - 3–4 кварталов 2014 года были произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, однако уплата взносов была несвоевременной, в связи с чем страхователю были начислены пени. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС с 1 января 2010 года регулируются положениями ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Страхователем нарушена ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ, согласно которой плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в связи с чем заявление УПФР подлежит удовлетворению. Факт несвоевременной уплаты взносов подтверждается реестром поступления платежей за 2014 год. Однако, с учетом доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности по страховым взносам в бюджет ФФОМС, бюджет ПФ РФ, требования о взыскании страховых взносов удовлетворяются частично: суд снизил размер денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком. В части требований о взыскании пеней судом было установлено, что данное заявление было подано в суд по истечении шести месяцев, а согласно ч. 5.5 ст. 19 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. С учетом данного положения, суд принял решение отказать в части взыскания пеней в размере, указанном ГУ УПФР.

Опубликовано: 15.09.2015 16:28 Обновлено: 19.05.2023 11:27