Обзор судебной практики по спорам об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, рассмотренным в Арбитражном суде Липецкой области в 2022-2024 годах

Обзор судебной практики по спорам об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, рассмотренным в Арбитражном суде Липецкой области в 2022-2024 годах

 

(утверждён постановлением Президиума Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2024 № 5)

 

На основании Плана работы Арбитражного суда Липецкой области на первое полугодие 2024 года в ходе подготовки настоящего обзора изучалась практика рассмотрения споров об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Задачами обзора являются обеспечение единообразия судебной практики при рассмотрении данной категории дел, выявление положительного опыта работы.

При рассмотрении указанных споров арбитражные суды руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Анализ правоприменительной практики показывает, что ряд ситуаций, возникающих при рассмотрении данной категории, не урегулирован нормами действующего законодательства. В этих случаях суды ориентируются на правовые подходы, определяемые в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных споров.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Провозглашение Российской Федерации социальным государством накладывает на государство обязанность обеспечения необходимого прожиточного уровня его гражданам, оказания материальной поддержки нуждающимся.

Нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие исключение имущества гражданина из конкурсной массы, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие основания исключения имущества гражданина из конкурсной массы:

1) исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

2) исключение имущества из конкурсной массы по ходатайству гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение( пункт1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При исключении имущества из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве необходимо направление в арбитражный суд мотивированного ходатайства гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, при этом у арбитражного суда возникает право исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (т.е. не распространяется исполнительский иммунитет) и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы по данному основанию, утверждается определением арбитражным судом.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что имущество может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

 

1. Признание в установленном порядке многоквартирного дома, в котором располагается спорное помещение, аварийным и подлежащим сносу, не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости и не свидетельствует о безусловной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества.

Дело № А36-5511/2022 (определение от 12.10.2023).

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме в сельском поселении, распространив на неё исполнительский иммунитет.

По мнению должника, доход от реализации 1/6 доли в жилом помещении существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а сама продажа затруднительна и маловероятна ввиду малой доли собственности должника в данном объекте, с учетом площади помещения, доля в нем, принадлежащая должнику, нарушает установленные нормы общей площади на человека. Кроме того, жилой дом, в котором находится помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении ходатайства должника судом было установлено, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку не относится к единственному жилью должника.

Довод должника о низкой стоимости спорного имущества не может служить основанием для исключения из конкурсной массы доли в праве собственности, принадлежащей должнику.

Цена продажи имущества определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью убедиться в том, что стоимость указанного имущества не превышает 10 000 руб., в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доказательств изъятия жилого помещения, признанного аварийным, в материалы дела не представлено.

Следовательно, собственник вправе в указанный период совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащего ему аварийного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключение имущества из конкурсной массы должника по приведенным основаниям может повлечь за собой нарушение баланса между имущественными интересами кредиторов и должника.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

 

2. Денежные средства, поступающие в результате исполнения принятого в пользу должника судебного акта о взыскании задолженности с третьих лиц, не обладают исполнительским иммунитетом и подлежат распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дело № А36-2830/2022 (определение от 22.09.2023).

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: денежных средств в размере 7 792 руб. 71 коп. ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества, поступающих в результате исполнения принятого в его пользу судебного акта о взыскании денежных средств с третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, должник является получателем страховой пенсии, из которой ему подлежат выплате денежные средства в размере прожиточного минимума.

Иные денежные средства не обладают исполнительским иммунитетом, подлежат включению в конкурсную массу и распределению в целях погашения обязательств должника перед кредиторами. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

 

3. Отсутствие у должника транспортных средств исключает возможность их реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, несмотря на наличие сведений из органов ГИБДД о регистрации спорного имущества за должником.

Дело № А36-4504/2021 (определение от 23.11.2023).

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника транспортных средств 1996 года выпуска: автомобиля МАЗ-938662 и прицепа МАЗ-64229.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что финансовым управляющим предпринимались меры по установлению фактического наличия (существования) указанных транспортных средств у должника или третьих лиц. В адрес должника неоднократно направлялись требования о передаче имущества финансовому управляющему, в адрес контролирующих органов запросы о предоставлении сведений в отношении имущества, сведений о проведенных регистрационных действиях, а также о наличии/отсутствии зарегистрированных правонарушений, совершенных с использованием указанного имущества.

В соответствии с информацией, предоставленной регистрирующим органом, фиксация передвижения транспортного средства МАЗ-938662 на территории Липецкой области за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не осуществлялась; собственник транспортного средства к административной ответственности не привлекался; действующие диагностические карты технического осмотра на спорные транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, последние договоры страхования на транспортные средства оформлялись в 2013 - в 2014 годах.

Должник в письменных объяснениях финансовому управляющему указывал, что, фактически, данные транспортные средства у него отсутствуют и не могут быть переданы в целях реализации в процедуре банкротства.

Доказательств нахождения указанных транспортных средств в фактическом владении должника, его сокрытия либо нахождения у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника спорных транспортных средств исключает возможность их реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство должника арбитражным судом было удовлетворено. 

 

4. Земельный участок, предоставленный безвозмездно в собственность должнику-гражданину и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, не подлежит включению в конкурсную массу.

Дело № А36-8210/2021 (определение от 12.04.2023).

 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в части вопроса о включении в конкурсную массу должника имущества – земельного участка площадью 1500 +/-14 кв.м, просил обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу должника указанный земельный участок и обязать последнего произвести необходимые действия для реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500+\- 14 кв.м., расположенный в сельском поселении, для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок не относится к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992
№ 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, обладают правом на получение земельного участка в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в споре, что спорный земельный участок выделен должнику в собственность на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решение о выделении земельного участка принято в соответствии с Законом Липецкой области №552-ОЗ от 07.09.2011 «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, имеющим трех и более детей».

Данный закон регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность или предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех  и более детей.

Действие данного закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории Липецкой области. Земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляется в собственность по выбору граждан, имеющих трех или более детей.

Поскольку земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, то включение его в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о разрешении разногласий и об обязании финансового управляющего включить земельный участок в конкурсную массу в целях последующей реализации в процедуре банкротства должника не подлежит удовлетворению.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу № А36-8210/2021 было остановлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 310-ЭС23-21076 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

5. Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Дело № А36-18/2022 (определение от 29.11.2022).

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы:

1. 1/4 доли в праве на жилое здание площадью 54,7 кв.м.;
2. 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 400 кв.м., на котором расположено указанное жилое здание,

В обоснование заявления должник сослался на то, что данное имущество приобреталось в период брака за счет средств материнского капитала. По мнению должника, выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть включены в конкурсную массу должника. Должник считает, что доход, от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В случае реализации его доли в названном имуществе будут нарушены права несовершеннолетних детей должника, так как они также являются собственниками указанного жилого помещения и земельного участка.

Арбитражный суд отклонил ссылку заявителя на приобретение спорного недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала как на основание исключения имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 ФЗ от 29.12.2006
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки утверждению заявителя, не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать
10 000 рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Кроме того, суд отметил, что в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Поскольку предусмотренных законом оснований, позволяющих исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, судом установлено не было, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества было отказано.

 

6. Денежные выплаты, осуществляемые должнику, участвующему в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, относятся к видам доходов, указанным в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу.

Дело № А36-5306/2020 (определение от 01.11.2022).

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы выплат, произведенных ему в связи с участием в специальной военной операции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен абзацев вторым - одиннадцатым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и пунктами 1-12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Абзацами 8, 11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с подпунктом «а пункта 8 части 1 статьи 101» Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах названной части.

Кроме того, согласно статье 3.1 Федерального закона от 07.10.2022
№ 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник проходит военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, получает денежное довольствие, включающее оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с особыми условиями военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные выплаты, осуществляемые должнику как военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам доходов, указанным в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина до даты завершения процедуры банкротства.

 

7. Имущество должника, стоимость которого не превышает
   10 000 рублей, может быть исключено из конкурсной массы, если доход от реализации этого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Дело № А36-9495/2022 (определение от 05.04.2024).

 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля АУДИ 100, 1992 года выпуска.

Арбитражным судом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ 100, 1992 года выпуска.

Согласно ответу правоохранительных органов, спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью
5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли пассажиры транспортного средства. Возвращение транспортного средства законному владельцу в настоящее время не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий принял решение о самостоятельном проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника - автомобиля АУДИ 100, путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество.

Из представленного финансовым управляющим Решения об оценке имущества должника следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, не на ходу, имеются вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, в связи с чем его стоимость составляет 8 400 руб.

Таким образом, затраты на ремонт и реализацию вышеуказанного транспортного средства превысят доход от его реализации.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего от кредиторов не поступило.

Реализация указанного имущества, включенного в конкурсную массу, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд, с учётом пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника автомобиля АУДИ 100, 1992 года выпуска.

 

8. Не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Дело № А36-7205/2023 (определение от 07.06.2024).

 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что между должником (получателем) и филиалом ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (учреждением социальной защиты населения) заключен социальный контракт, предметом которого является сотрудничество между учреждением социальной защиты населения и получателем по предоставлению государственной социальной помощи на основании социального контракта и реализации программы социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с Законом Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» в целях максимальной социальной адаптации получателя и выхода на самообеспечение.

Из данного контракта следует, что в соответствии с программой социальной адаптации учреждение обязуется выплатить получателю единовременную выплату в сумме 350 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на основании указанного контракта в сумме 350 000 руб. должнику подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Придя к выводу о том, что спорные денежные выплаты представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки отдельных категорий граждан, а также неразрывно связаны с личностью физического лица, арбитражный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства должника.

 

9. Не подлежит включению в конкурсную массу имущество, последующая реализация которого приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Дело № А36-6185/2023 (определение от 05.06.2024). 

 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21061, который используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады и необходим для нормального существования, поскольку семья является многодетной и проживает в отдаленной местности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем
10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Проанализировав и оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы, поскольку в семье должника четверо несовершеннолетних детей (от 7 до 17 лет), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в поликлинику.

В противном случае лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

При этом судом принята во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, а также стоимость и техническое состояние автомобиля.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство должника арбитражным судом было удовлетворено. 

 

10. На имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства, принадлежавшие супругу должника, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Дело № А36-10665/2023 (определение от 13.06.2024). 

 

Супруга должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что спорное имущество является ее личной собственностью.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между гражданкой К (даритель) и супругой должника (одариваемая) был заключен договор целевого дарения денежных средств, по которому даритель обязалась безвозмездно передать в собственность одариваемому денежные средства в размере 500 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств оформлена распиской.

Факт наличия у дарителя денежных средств в таком размере подтверждено выпиской по вкладу в ПАО «Сбербанк».

Впоследствии супругой должника приобретен автомобиль марки PEUGEOT 207, 2008 года выпуска. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 395 000 руб. Указанные денежные средства покупатель оплачивает путем перечисления на банковский счет продавца либо передает продавцу наличными.

РЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области осуществил регистрацию спорного автомобиля за супругой должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В пунктах 1 и 2 статьи 34, пункте 1 статьи 36, пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, личное имущество супруга должника не включается в конкурсную массу даже при наличии общих обязательств супругов.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и оформлено на супругу должника.

Между тем, для приобретения указанного имущества использовались денежные средства, полученные в размере 500 000 руб. по договору целевого дарения денежных средств, заключенному между супругой должника и гражданкой К, являющейся её матерью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Придя к выводу, что транспортное средство приобретено супругой должника на денежные средства, полученные в дар и не являющиеся общим совместным имуществом, суд удовлетворил ходатайство об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

 

11. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Дело № А36-5051/2020 (определение от 01.02.2024). 

 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении режима единственного жилья должника.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом, на основании выписок из единого государственного реестра недвижимости, было установлено,что должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира площадью 64 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенная в городе Липецке;

- жилой дом, площадью более 600 кв.м, и земельный участок, назначение объекта: для домовладения, расположенные в городе Липецке.

Согласно оценке жилого дома и квартиры, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость жилого дома составляет более 10 млн. руб., рыночная стоимость квартиры  около 2,5 млн. руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, а также то обстоятельство, что добросовестный должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены, с целью соблюдения конституционного права гражданина на жилище, арбитражный суд пришел к выводу о том, что целесообразно исключить как единственное жилье должника квартиру площадью 64 кв.м, назначение: жилое помещение.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом судом учтено, что должник и члены его семьи зарегистрированы по адресу квартиры площадью 64 кв.м.

Разногласий между финансовым управляющим и должником относительно определения режима единственного жилья отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство финансового управляющего арбитражным судом было удовлетворено, квартира площадью 64 кв.м, назначение: жилое помещение, была исключена из конкурной массы должника.

Опубликовано: 02.08.2024 09:31 Обновлено: 02.08.2024 12:05