Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе-феврале 2014 года
Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
А36-5572/2013 – Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления дорог и транспорта Липецкой области о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что административным органом были представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Материалы административного дела не содержат сведений о проведении административным органом процессуальных действий, в ходе которых получены представленные суду доказательства.
А36-6289/2013- Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал что назначенный административный штраф в сумме 250 000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.
Исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, посчитал возможным в данном конкретном случае квалифицировать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц
А36-3809/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города о признании незаконным постановления, которым общество было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой, и ему установлена соответствующая зона деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что для издания органом местного самоуправления решения о наделении конкретного юридического лица статусом гарантирующей организации необходимы следующие условия: 1) организация осуществляет холодное водоснабжение; 2) организация эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; 3) к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.
Все указанные условия в отношении общества на момент издания оспариваемого постановления подтверждены администрацией города.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
А36-5862/2013 – Суд взыскал с общества возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП, указав, что представленное ответчиком заключение не может считаться надлежащим экспертным заключением, так как в нем не указано, цены какого региона учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта; не указан нормативный акт, на основании которого определен износ транспортного средства; не приведен сам расчет износа. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальной профессиональной подготовки, его членство в саморегулируемой организации оценщиков либо включение его в реестр независимых экспертов.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
А36-34/2014 - Суд признал незаконным решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы в части установления в действиях Управления по размещению госзаказа Липецкой области нарушения части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказу Минэкономразвития России от 17.04.2013 №211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» указав, что доказательств того, что требование об указании (декларировании) участником торгов в своей заявке страны происхождения товара, включенное в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, антимонопольный орган суду не представил.
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ
А36-5914/2013- Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики о признании незаконным приказа об отказе в продлении срока действия лицензии; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии на срок указанный в заявлении о продлении срока действия лицензии.
Единственным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил факт привлечения директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Признавая незаконным приказ начальника Управлению потребительского рынка и ценовой политики, суд указал, что заявителями при получении лицензии или продлении срока действия лицензии, то есть лицензиатами, являются только организации (юридические лица). Для отказа обществу в продлении срока действия лицензии должно быть установлено нарушение лицензионных требований самим заявителем (лицензиатом), то есть в данном случае Обществом, но не иными лицами.
Иные экономические споры
А36-6148/2013 - Управление потребительского рынка и ценовой политики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Управлением установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.
