Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2015 года

Дата: 
01.08.2015

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2015 года

 

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ.

А36-2609/2015.

Индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич Общество (далее – ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономического развития Администрации г.Липецка (далее – Департамент) в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения № 11, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117, и об обязании Департамента экономического развития Администрации г.Липецка совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет.

По утверждению ИП, у него имелись все условия для преимущественного права выкупа арендуемого им помещения: он является субъектом малого предпринимательства, арендует нежилое помещение площадью 41,6 кв.м в цокольном этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117 более 2-х лет – с 15.08.2007г., не имеет задолженности по арендной плате. Отказ Департамента в реализации им права выкупа не соответствует статьям 3, 4 и 5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Представитель Департамента возразил против требований заявителя, указав, что арендуемое им помещение не может быть приватизировано, поскольку заявитель, являясь арендатором помещения, в период с 23.01.2013г. не являлся субъектом малого предпринимательства. В связи с этим Департамент считает, что заявитель не отвечал условиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ (см. отзыв от 25.05.2015г.).

Принимая во внимание системное толкование норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что льготный порядок приобретения арендуемого имущества в собственность для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в целях поддержки  развития именно этой части населения; требования, содержащиеся в Федеральном законе от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, касаются не только имущества, отношений по его аренде, но, прежде всего, - субъектов, которые могут претендовать   на льготы, предусмотренные этим законом.

Следовательно, лицо, не отвечающее общим требованиям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, то есть не являющееся индивидуальным предпринимателем (субъектом малого и среднего предпринимательства), не может претендовать на получение поддержки от государства и в льготном режиме выкупать арендуемое им имущество.

Довод Ляхова С.В. о непрерывности аренды с 2007г. не является основанием для признания его лицом (субъектом малого и среднего предпринимательства), имевшим право аренды по состоянию на указанную в Законе дату – 01.07.2013г. 

Данный довод Ляхов С.В. также связывает с целевым использованием арендуемого им помещения в течение действия договоров аренды. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период прекращения им предпринимательской деятельности, в частности в декабре 2013г., Ляхов С.В. незаконно осуществлял в арендуемом им помещении предпринимательскую деятельность (см. материалы административного дела о привлечении Ляхова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ). Постановление мирового судьи от 09.01.2014г. о привлечении Ляхова С.В. к административной ответственности вступило в законную силу, и Ляховым С.В. не обжаловано (см. протокол судебного заседания от 20.07.2015г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что целевое использование арендуемого помещения имело место в результате незаконных действий Ляхова С.В. и не может являться основанием для реализации им преимущественного права на приобретение этого помещения в собственность в льготном порядке.

Довод Ляхова С.В. о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на 03.03.2015г. (день обращения в Департамент) не имеет правового значения, так как Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления Ляхова С.В. Департаментом) в качестве обязательного требования для реализации преимущественного права содержал определенную дату -  01.07.2013г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 03.03.2015г. ИП Ляхов С.В. с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.117, указанное право ИП Ляхова С.В. не отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.    

На день рассмотрения    данного спора в суде статья 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ содержит в качестве обязательного требования нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года.

Однако, исходя из предмета требований (признание незаконными конкретных действий органа муниципального образования) суд не может применить указанную редакцию Закона, поскольку она не действовала на день принятия Департаментом решения об отказе Ляхову С.В. в реализации преимущественного права выкупа имущества. Более того, оснований для ее применения в настоящее время также не имеется в силу того, что Ляховым С.В. как индивидуальным предпринимателем была нарушена непрерывность владения арендуемым имуществом в течение двух лет, предшествовавших 1 июля 2015г. Вместе с тем, учитывая, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права законодателем продлена  до 1 июля 2018 года (ст.1 Федерального закона от 29.06.2015 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что возможность реализации указанного права ИП Ляховым В.С. не утрачена. При наличии совокупности названных условий ИП Ляхов В.С. имеет возможность реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им помещения до 01.07.2018г.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 02.04.2015 г. № 1143-15-05\3,  соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и не нарушает права индивидуального предпринимателя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке. В связи с этим требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

О привлечении к административной ответственности.

А36-2176/2015.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АлкоСервис» (далее – ООО «АлкоСервис», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании поручения от 04.09.2014г. № 17342\12 проведены мероприятия по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (см. л.д.28-36 – т.1). В результате указанных мероприятий должностное лицо Управления установила несоответствие расчетного оборота водки производства ООО «Роса» объемам поставок, отраженных ООО «Роса» в декларациях, в частности ООО «Приоритет» в адрес ООО «АлкоСервис». В связи с этим определением от 19.09.2014г. в отношении ООО «АлкоСервис» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (см. л.д.45-46 – т.1).

По результатам проведенного административного расследования был установлен факт оборота обществом алкогольной продукции (водки) производства «Роса» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, что отражено в протоколе № 02-14\1369-8 от 06.03.2015г. об административном правонарушении ООО «АлкоСервис» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (см. л.д.159-168 – т.1).

Частью 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ООО «АлкоСервис», подтвержден соответствующими доказательствами.

В частности, указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2015 № 02-14\1369-8 и подтверждено иными материалами дела.

Так, ООО «АлкоСервис» осуществило закупку у ООО «Приоритет» алкогольной продукции Водка «Царская встреча», 40 % об., 0,5л, дата розлива 29.04.2014г., производства ООО «Роса», по товарно-транспортным накладным от 18.06.2014г. № 258 в количестве 4500 бут. и от 20.05.2014г. № 171 в количестве 4500 бут. (см. л.д.164, 48-51, 70-72 – т.1). К обеим товарно-транспортным накладным ООО «АлкоСервис» в качестве сопроводительного документа представило справку № 29 аналогичного содержания (см. л.д.61-62, 82-83 – т.1). Согласно указанной справке количество поставленной продукции – водки «Царская встреча»  от изготовителя – ООО «Роса» поставщику – ООО «Приоритет» составляло 4500 бут. 

По утверждению ООО «АлкоСервис», данная справка была им воспринята как два разных самостоятельных документа, поскольку указанный в справке диапазон федеральных специальных марок превышал 9000 бут., приобретенных ООО «АлкоСервис».

Довод Общества о невозможности оценить представленный ему документ вследствие ограниченности доступной для него информации, суд оценивает критически.

Как уже было отмечено, данные ЕГАИС позволяли Обществу установить (проверить) количество водки, относящейся к справке № 29, - 13500 бут. Материалами дела подтверждается, что к ТТН № 171 от 20.05.2014г. (см. л.д.70-72 – т.1) поставщиком в качестве сопроводительного документа были представлены справки № 29 на водку «Царская встреча» в количестве 4500 бут. (см. л.д.82), и водку «Роса беспохмельная» в количестве 9000 бут. (см. л.д.73 – т.1), что полностью соответствовало количеству указанных водок в названной ТТН и их количеству  в соответствующей записи о фиксации поставки в ЕГАИС по справке № 29 – 13500. Следовательно, расценивать справку № 29 как достоверный сопроводительный документ к ТТН № 258 от 18.06.2014г. (см. л.д.49-51, 61 – т.1) у Общества оснований не имелось. Владея указанными документами и информацией, Общество имело возможность установить данное обстоятельство и потребовать от поставщика достоверного сопроводительного документа, однако не сделало этого.

В связи с этим суд считает доказанной и субъективную сторону административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ч.6 ст.28.7 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, имело место со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Однако данное нарушение не расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как  указанные сроки не являются пресекательными. Следовательно, их нарушение не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении 06.03.2015г.

Довод Общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (см. л.д.45-46 – т.1). Однако данный довод не имеет правового значения, так как административный орган в процессе административного расследования вправе изменить квалификацию административного правонарушения, действующее законодательство не устанавливает запретов на это. Квалификация вмененного Обществу правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по данному делу удовлетворению не подлежат.

 

О признании незаконным отказа в выкупе имущества и об обязании заключить договор.

А36-2851/2015.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Александра Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ельца в выкупе арендованного имущества: нежилого встроенного помещения № 7 общей площадью 85.2 кв.м. в жилом здании, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, 21, оформленного письмом от 17.04.2015 г.; обязании администрацию города Ельца заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 7 общей площадью 85.2 кв.м. в жилом здании, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, 21.

Представитель администрации возражал против заявленных требований пояснив, что на основании Распоряжения администрации города Ельца от 28.04.2011 № 85р, арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень недвижимого имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Распоряжением администрации города Ельца от 20.02.2009 № 176р (далее - Перечень).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Колесниковой А.Г. с заявлением от 31.03.2015) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесникова А.Г. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013г. находится в ее временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и фактически из ее временного владения не выбывало. Сведений о наличии задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения послужило то основание, что в  соответствии с распоряжением администрации города Ельца №85 от 28.04.2011 г. нежилое помещение, арендуемое заявителем, включено в Перечень недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование  на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды  с ИП Колесниковой А.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, 21 заключен 14.02.2011 г.

В Перечень  недвижимого муниципального имущества г. Ельца, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, указанное выше нежилое помещение включено 28.04.2011 г., т.е. после заключения договора аренды с заявителем и после опубликования  Закона № 159-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение администрацией города Ельца арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства ИП Колесниковой А.Г. спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является препятствием для выкупа индивидуальным предпринимателем арендуемого имущества, то есть означает лишение его прав, предоставленных Законом №159-ФЗ, и является незаконным.

   Поскольку  ИП Колесникова А.Г. на момент обращения с заявлением о выкупе имущества соответствовала критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, она имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным Законом. В связи с чем, отказ администрации в выкупе арендуемого заявителем помещения является незаконным, требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

О признании недействительными государственных и муниципальных контрактов.

А36-1290/2015.

Закрытое акционерное общество «Раненбург-комплекс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 24.07.2014 г., заключенного между   ОАО «Лебедянский сахарный завод» и муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Свои требования истец с учетом уточнений от 25.05.2015 г. основывает на статьях 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что 29.04.2014 г. по электронной почте  ОАО «Лебедянский сахарный завод» направило  ЗАО «Раненбург-комплекс» оферту – договор купли-продажи №ЛСЗ/14/129 от 16.05.2014 г., подписанный генеральным директором и скрепленный печатью организации, по условиям которого 1 ответчик (Продавец) обязался передать истцу (Покупатель) два объекта недвижимости:

- свеклопункт, общей площадью 1367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная;

- полуразрушенное здание склада (лит.Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

С 29.04.2014 г. по 20.05.2014 г. между сторонами шли переговоры по всем существенным условиям договора. 30.07.2014 г. истец по платежному поручению №1056 от 30.07.2014 г. перечислил 1 ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору. Однако 24.07.2014 г. 1 ответчик заключил муниципальный контракт со 2 ответчиком, согласно которому передал ему те же объекты недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи №ЛСЗ/14/129 от 16.05.2014 г. является заключенным, истец обратился в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 24.07.2014 г. о продаже указанного выше имущества, заключенного между 1 ответчиком и 2 ответчиком - МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.  По мнению истца, муниципальный контракт нарушает его права, действующее законодательство и заключен с превышением полномочий 2 ответчиком.

В судебном заседании 07.07.2015 г. истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 05.06.2014 г. №147 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из районного бюджета» и соглашение от 10.06.2014 г. о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени Чаплыгинского муниципального района муниципального контракта в лице МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района.

Суд отказал истцу в принятии к рассмотрению указанных выше исковых требований, поскольку истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет или основание иска, а уточненные требования истца являются по своей сути новыми требованиями.

1 ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что договор купли-продажи №ЛСЗ/14/129 от 16.05.2014 г. является недействительным, поскольку в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа. В связи с тем, что в период с 20 мая (дата направления  договора истцу в электронном виде) по 23 июля истец не проявлял заинтересованности в должном оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества, 24.07.2014 г. между 1 и 2 ответчиками был заключен муниципальный контракт.

2 ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. При заключении муниципального контракта директор действовала в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в рамках компетенций и полномочий, предусмотренных статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктов 1.12, 2.2, 3.2, 4.3 Устава.

3 ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что муниципальный контракт был заключен с соблюдением норм законодательства. Договор купли-продажи между истцом и 1 ответчиком не был заключен, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2015 г. по делу №А36-4781/2014.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд, установил следующее.

29 апреля 2014 г. по электронной почте 1ответчик направил истцу оферту – договор № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 г., подписанный генеральным директором Рудяковым И.М. и скрепленный печатью организации – ответчика.

В пункте  1.1 договора было предусмотрено, что 1 ответчик обязуется передать в собственность истца свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

В свою очередь истец обязан был оплатить 1 ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что имущество является переданным ответчиком и принятым истцом с момента подписания  сторонами акта приема-передачи имущества, которым являлся настоящий договор.

Стороны обязались передать документы на государственную регистрацию перехода  права собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года истец перечислил 1 ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, 1 ответчик 08 августа 2014 г. возвратил истцу вышеуказанные средства, указав, что не считает себя связанным какими-либо обязательствами с истцом.

Позднее истцу стало известно, что 24.07.2014 г. 1 ответчик  заключил аналогичный муниципальный контракт со 2 ответчиком, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было приобретено учреждением.

12.08.2014 г. за 2 ответчиком было зарегистрировано право оперативного управления на свеклопункт общей площадью зданий 1 367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

Истец, полагая, что договор № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 г. является заключенным, а муниципальный контракт заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в  сфере закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  совершенный с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка считается ничтожной согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности; наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки; исполнение сделки одной или обеими сторонами.

По настоящему спору истцом такие доказательства не представлены.

Довод истца о том, что муниципальный контракт заключен на 200 000 руб. 00 коп. дороже договора № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 г., не может являться основанием для признания данной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Позицию истца о заключенности договора № ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 г., суд находит несостоятельной. Спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку истец не выполнил в срок, установленный для акцепта оферты, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

 

 

 

Сервис временно не доступен