Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в сентябре 2015 года

Дата: 
01.10.2015

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в сентябре 2015 года

 

Экономические споры по административным правоотношениям.

А36-2692/2015.

ОАО «ЛПМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГУ ФСС о   взыскании уплаченной суммы капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) ОАО  «ЛПМ» в размере 9738666 руб. 49 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено ООО «СП».

В судебном заседании представитель ОАО «ЛПМ» заявила  ходатайство  об  уменьшении   исковых  требований   до  8066739 руб.  08   коп. с   учетом   представленных  ГУ ФСС доказательств   оплаты  страховых  выплат  застрахованным  лицам в размере 1671927 руб. 41 коп. Суд  принял указанное уменьшение по  ходатайству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав   представителей   сторон,  суд установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 ОАО   «ЛПМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при  ликвидации (банкротстве) в сумме 9738666 руб. 49 коп.

В целях погашения требований по капитализированным платежам,  а   также  задолженности  по  обязательным  платежам   в   бюджет   и  внебюджетные   фонды   ООО «СП» были  предоставлены  ОАО «ЛПМ» по  договору  беспроцентного  займа   (между   юридическими  лицами) денежные  средства   в   сумме   10139490 руб.  83   коп.

На   основании  платежного поручения от 24.04.2014 указанные заемные денежные   средства были перечислены ООО «СП» на счет Фонда социального страхования в размере 9738666 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.07.2014 в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Полагая, что в связи с прекращением процедуры банкротства отпали основания для уплаты капитализированных платежей, ОАО «ЛПМ» обратилось в адрес Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о возврате страховых взносов. Письмом ГУ ФСС отказало в осуществлении возврата указанной суммы.

В связи  с завершением  процедуры банкротства, выполнением  мирового соглашения и отсутствием  оснований   для  уплаты суммы капитализированных платежей ОАО «ЛПМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя. Пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Аналогичная обязанность страховщика предусмотрена пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Дополнительно пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Частью второй названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ОАО «ЛПМ» прекращено в связи утверждением определением арбитражного суда мирового соглашения,  требования всех кредиторов полностью  погашены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку деятельность должника - юридического лица не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, в общеустановленном порядке - за счет обязательных страховых взносов, выплачиваемых организацией, восстановившей платежеспособность.

Доводы относительно платежеспособности и финансового состояния                        ОАО «ЛПМ» в  достаточной   степени  ГУ  ФСС РФ  не   обоснованы. Иных  оснований   отказа в возврате оставшейся суммы капитализированных платежей заинтересованным  лицом не заявлено.

Поскольку ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает порядок и механизм возврата излишне уплаченных капитализированных платежей, в данном случае может быть применен порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 1 статьи 27 названного Закона сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с частью 6 указанной статьи исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

С учетом даты утверждения мирового соглашения и периода его исполнения срок   обращения в суд заявителем пропущен не был.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и указанных норм, суд удовлетворяет требования ОАО «ЛПМ» о  взыскании уплаченной суммы капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) ОАО «ЛПМ» в размере 8066739 руб. 08 коп.

 

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.

А36-3370/2015.

ООО «П» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России.

Оспариваемым решением по делу, которое было возбуждено на основании заявления ООО «РН», в действиях ООО «П», ООО «С», ООО «Т» антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в сговоре участников при проведении аукциона на поставку автомобильного топлива, что привело к поддержанию цены на аукционе.

По утверждению заявителя, приведенные в решении Липецким УФАС доказательства не доказывают сговора между тремя участниками аукциона. Заявитель полагает, что он реализовал предусмотренное ч.12 ст.68 ФЗ РФ № 44-ФЗ право участника аукциона в течение 10 минут с момента завершения в соответствии с ч.11 той же статьи электронного аукциона подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 той же статьи Закона. Заключение контракта, по мнению заявителя, на наиболее выгодных условиях является обычным поведением обществ, целью которых является извлечение прибыли. Как считает заявитель, Липецким УФАС не доказан факт отказа участников аукциона ООО «С» и ООО «Т» в участии в торгах или их согласованности в пользу ООО «П» при наличии уверенности в победе другого участника, а также не доказан факт договоренности между участниками, которая перешла в конкретные согласованные действия.

УФАС считает требования заявителя  необоснованными, доказательства дела – достаточными для подтверждения согласованности действий трех участников аукциона. Так, антимонопольным органом учтены обстоятельства подачи заявки на участие в аукционе; одинаковые, однотипные причины отклонения вторых частей заявок ООО «С» и ООО «Т» – непредставление предусмотренных законом документов и информации, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе; в составе второй части заявки ООО «Т» содержится решение об одобрении крупной сделки ООО «С», что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры; осведомленность ООО «Т», ООО «С» о том, что их заявки буду отклонены; отсутствие рационального объяснения расходов ООО «С», ООО «Т» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. В связи с этим Липецкое УФАС считает, что названные участники аукциона при участии в аукционе реализовали единую стратегию поведения.

Анализируя реестр ценовых предложений, суд пришел к выводу о том, что участники аукциона: ООО «Т» и ООО «С»  действовали намеренно, немотивированно снижая за короткий промежуток времени начальную цену контракта до экономически нецелесообразной, тем самым создавая преимущество для ООО «П» в заключении контракта по предложенной им цене, незначительно отличающейся от начальной цены контракта. Указанные действия привели к исключению из торгов иных участников. Фактически контракт был заключен по результатам проведения второго этапа аукциона, который незначительно снизил начальную цену контракта в результате добросовестных действий иных участников аукциона.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В данном случае суд цитывает тот факт, что ООО «Т», ООО «С» и ООО «П» неоднократно участвуют в электронных торгах совместно. Следовательно, правила проведения аукционов указанным юридическим лицам хорошо известны. В то же время согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки ООО «Т» и ООО «С» отклонены комиссией по одинаковым основаниям – в связи с непредставлением одних и тех же  документов и информации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией об аукционе. Следовательно, при направлении заявок указанные лица не проявили должной осмотрительности к содержанию поданных заявок. В связи с этим суд считает обоснованным вывод Липецкого УФАС о том, что указанные лица были осведомлены о последствиях такого поведения – отклонении их заявок.

Кроме того, из общедоступной информации известно, что ООО «Т» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что препятствует ему претендовать на заключение контракта. В связи с этим суд также считает обоснованным вывод Липецкого УФАС об отсутствии  рационального объяснения расходов ООО «С» и ООО «Т» по внесению обеспечения заявок  для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Детальный анализ Липецким УФАС поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных; совокупность установленных Управлением косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) указывают на то, что действия и поведение ООО «П», ООО «С» и ООО «Т» при подготовке к участию и проведении аукциона были взаимно обусловлены при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что собранные Липецким УФАС доказательства свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО «Премьера» определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. При этом утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения лишено какой-либо системной доказательственной основы.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение УФАС соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд принял решение отказать в удовлетворении требований заявителя ООО «П».

 

Сервис временно не доступен