Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2016 года

Дата: 
01.02.2016

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2016 года

 

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды.

 

А36-5708/2015.

Администрация Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер арендной платы, указав на то, что примененная истцом ставка арендной платы превышает размер ставки арендной платы, установленной пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582. Однако в силу разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, вышеуказанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из представленных истцом выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что арендатором спорных земельных участков является ответчик. Ответчик факт использования земельных участков не оспаривал, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представил.

В силу вышеизложенного арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

 

А36-8643/2015.

Между ОАО «НЛМК» (заказчик) и ООО «Химическая группа «ОСНОВА» (подрядчик) был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реагентной обработке водооборотных циклов цехов и подразделений ОАО «НЛМК» из материалов заказчика. Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику. Неоплата последним суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил. Также не было представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства. Учитывая также, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге суд пришел к выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

А36-3130/2015.

ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по договорам подряда, работы по которым ответчиком оплачены не были, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Виды работ, указанные в спорных договорах, свидетельствовали об их выполнении в целях обеспечения потребностей муниципального образования, в результате чего суд пришел к выводу, что в спорный период на правоотношения сторон при выполнении работ должны были распространяться требования Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым для оказания услуг в интересах муниципального заказчика требуется проведение торгов и заключение муниципального контракта. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что указанные работы не были предметом соответствующих торгов. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Учитывая изложенное, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.

 

А36-5716/2015.

ГУЗ «ЛОПЦ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ФармСтандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принял решение удовлетворить исковые требования, т.к. в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки.

 

О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств.

 

А36-7016/2015.

В ГУ – Липецкое РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) поступило заявление ООО «Фиант» (далее – ответчик) о выделении средств по обязательному социальному страхованию, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.  Платежным поручением необходимая сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Кроме того, платежным поручением ответчику истцом ошибочно были перечислены денежные средства на целевое финансирование по ОСС на выплату пособий, из-за чего истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод представителя ООО «Фиант» об отсутствии неосновательного обогащения общества в связи со снятием денежных средств с расчетного счета юридического лица с использованием своего должностного положения предыдущим руководителем не был принят судом, т.к. перечисление спорных денежных средств истцом было произведено в период утверждения годовой отчетности общества, следовательно, его участник и на тот момент единоличный руководитель, действуя разумно, добросовестно и в интересах юридического лица, не мог не знать о поступлении указанной суммы на расчетный счет ООО «Фиант». Поскольку денежные средства по платежному поручению были зачислены на расчетный счет общества, то их получателем является именно ООО «Фиант», а не предыдущий руководитель или участник данного юридического лица.

Ответчик доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по названному выше платежному поручению, не представил, в связи с чем суд принял решение удовлетворить исковые требования.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

 

А36-5948/2015.

МИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 г. по 10.06.2015 г.

Суд, оценивая  представленный истцом расчет процентов и указанный в нем период, учёл, что страховая выплата состоялась ранее во исполнение договора страхования ответственности арбитражного управляющего по решению суда по делу № А36-7178\2014. Дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец связывает с разумной датой получения страховщиком письма налогового органа от 31.07.2014 г., однако, согласно пункту 9.1.3 Правил страхования  одним из документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, является вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего и размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда. Соответствующее решение суда вступило в законную силу только 25.09.2014 г., то есть ранее этой даты ответственность страховщика и, следовательно, его обязанность по страховой выплате, не могла наступить. Следовательно, неправомерное удержание денежных средств имело место со стороны страховщика спустя 30 со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Окончание периода незаконного пользования чужими денежными средствами налоговый орган связывает с 11.06.2015 г. - датой поступления в бюджет суммы, взысканной по решению суда от 20.03.2015 г. по делу № А36-7178\2014. Суд счел позицию истца об окончании периода необоснованного пользования ответчиком чужими денежными средствами основанной на положениях ч.1 ст.316 и ч.1 ст.395 ГК РФ. В связи с этим количество дней для начисления процентов равно 226 дней.

В итоге суд принял решение взыскать с ООО СК «Согласие» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 10.06.2015 г., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

 

А36-9157/2015.

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Вадиковой Л. Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако копия определения о назначении судебного заседания, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП ответчика, была возвращена органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения. Адресат умер». Впоследствии в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении копии справки о наличии записи акта о смерти второй стороны.

В связи со смертью ответчика и с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, согласно п. 6 части 1 ст. 150 АПК РФ и п. 10 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд вынес определение о прекращении производства.

 

Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

 

А36-8019/2015.

ООО «Ди Ви Ай Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Ремстройсервис» о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Ремстройсервис» на объект недвижимости – земельный участок.

Истец счел, что зарегистрированное право собственности за ЗАО «Ремстройсервис» нарушает его права и интересы, поскольку ответчик в нарушение договора аренды земельного участка о передаче ООО «Ди Ви АЙ Липецк» ответчику  прав и обязанностей арендатора, не произвел оплату в полном размере. Также, по мнению истца, ответчик нарушил договор, предусматривающий, что до окончательного расчета между сторонами спорный земельный участок будет находиться в залоге у истца.

В дальнейшем судом было установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком  по договору купли-продажи на основании решения УИЗО Липецкой области, указанный договор оспорен не был, имелось согласие ООО «Ди Ви Ай Липецк» на оформление земельного участка в собственность. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен был доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопрос о праве в отношении спорного объекта недвижимости или внесения записи о залоге в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом  не рассматривался.

Таким образом, право истца не может быть защищено путем признания права ответчика отсутствующим. Избранный истцом способ защиты  является ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению его прав. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Иные экономические споры.

 

А36-5864/2015.

Индивидуальный предприниматель Киселев В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК» (ответчик-1) и  индивидуальному предпринимателю Казьмину Н.Н. (ответчик-2) с требованиями: 1) обязать ОАО «ЛЭСК» исполнить условие договора энергоснабжения и возобновить поставку электроэнергии в нежилое помещение;  2) обязать Казьмина Н.Н. не препятствовать в исполнении договора энергоснабжения в части передачи электроэнергии через принадлежащее ему энергопринимающее устройство в адрес абонента Киселева В.В.

В судебном заседании ответчик-1 возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик не препятствует перетоку электроэнергии для истца, исполняет условия договора надлежащим образом.  Ответчик-2 также возражал против удовлетворения предъявленного к нему требования, указывая на отсутствие договора технологического присоединения с истцом, на отсутствие присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика-2.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что истцом не доказан факт нарушения обязательства по поставке электроэнергии со стороны ответчика-1.

Возражения же представителя ответчика-2 не нашли документального подтверждения в материалах дела. ОАО «ЛЭСК», заключая договор энергоснабжения с ИП Киселевым В.В., и в ходе его исполнения, не установило факта ненадлежащего технологического присоединения потребителя, о введении в связи с этим режима ограничения потребления электрической энергии не заявляло, соответствующие документы не представило. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация в правоотношениях с истцом и ответчиком-2 исходили  из надлежащего технологического присоединения потребителя. Доказательств ненадлежащего технологического присоединения потребителя ответчиком-2 представлено не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела  фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о прекращении препятствования в перетоке электроэнергии подлежит удовлетворению по отношению к ответчику-2.

 

Сервис временно не доступен