Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2016 года

Дата: 
01.03.2016

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2016 года

 

Споры, связанные с применением законодательства о земле.

 

А36-11/2015.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности ответчика на земельные участки отказано в полном объеме в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку земельные доли не индивидуализированы и без выдела этих долей невозможно обратить взыскание на них

 

А36-3729/2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации города Липецка от 29.05.2015 г. № 936 и обязании администрации города Липецка устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Суд принял решение удовлетворить заявленные требования на основании того, что Администрацией города Липецка в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ не приведены основания и мотивы отказа в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства  того, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства нарушит права человека на обеспечение комфортной среды обитания в связи с негативным воздействием на окружающую среду и приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов.

 

А36-9238/2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора.

Суд принял решение удовлетворить исковые требования, т.к. ответчик в разумный срок не  оплатил задолженность по арендным платежам и не использовал земельный участкок по назначению, что является самостоятельным существенным  нарушением условий соглашения. Поскольку установлено, что арендатор нарушил существенные условия соглашения об аренде спорного земельного участка, то договор  по решению суда расторгнут. При таких обстоятельствах требование об аннулировании записи в ЕГРП является правомерным и так же подлежит удовлетворению.

 

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды.

 

А36-3872/2015.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения и земельного участка в связи с неоднократным допущением ответчиком несвоевременного внесения арендной платы. Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору суд удовлетворил частично, снизив размер неустойки. При снижении размера неустойки суд руководствовался тем, что истец был осведомлен об освобождении ответчиком нежилого помещения и земельного участка и утрате им интереса к договору аренды ещё за год до момента отправки истцом уведомления о расторжении договора, но при этом продолжал требовать взыскания договорной неустойки, что явилось злоупотреблением правом со стороны истца. При таких обстоятельствах суд счел, что неустойка подлежит начислению до момента направления истцом уведомления о своем намерении расторгнуть договор аренды.

 

О возмещении вреда.

 

А36-4183/2014.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к организации-ответчику о взыскании  в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ссылался на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами не была  обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости приобретения нового полуприцепа-цистерны. Однако истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязательства по ликвидации зимней скользкости на автодороге в нормативный срок.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью организации и наличием убытков истца, а также указывая на недоказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

 

Иные экономические споры.

 

А36-7905/2015.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с передачей по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля с недостатками в виде напыления ЛКМ белого цвета на различных деталях. В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал  надлежащее исполнение им условий договора купли-продажи с истцом, отсутствие своей вины в передаче товара с недостатками.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

 

А36-6356/2014.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Фактическим основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

 

А36-1176/2013.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  основного долга по договору генерального подряда на строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил к истцу встречное требование о взыскании неотработанного аванса по указанному договору.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом на неуплаченные ответчиком суммы обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд принял решение удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречного искового требования суд отказал, сославшись на наличие соглашения, в котором стороны урегулировали взаимные обязательства по данному вопросу.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения.

 

А36-5269/2014.

Организация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Количество поставленной электроэнергии на объект, согласованный сторонами в договоре, подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными сотрудниками ОАО «ЛГЭК» совместно с работниками ответчика. Суд принял решение удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в последний месяц перед переходом к третьему лицу права собственности на объект недвижимости, на который поставлялась данная энергия. При вынесении данного решения суд руководствовался тем, что представленный истцом расчет количества электроэнергии за спорный период представляет собой исключительно математический расчет возможного, по мнению истца, потребления электроэнергии ответчиком и не содержит какого-либо правового обоснования.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки.

 

А36-6131/2015.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за частично неисполненное обязательство по договору поставки.

Договором стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны будут нести ответственность в виде штрафа, поставщику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора, что составляет 899 773 руб. 10 коп. при цене договора 8 997 739 руб. 05 коп.

Однако исчисление штрафа от общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также  представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что размер штрафа является чрезмерным. С целью соблюдения баланса сторон, суд принял решение удовлетворить требование частично, снизив размер штрафа до 68 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

 

А36-9887/2015.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт неисполнения ответчиком данного обязательства по договору страхования. В свою очередь ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки), для дальнейшего урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд принял решение удовлетворить требования истца, но все понесенные судебные расходы отнес на него ввиду злоупотребления правом с его стороны.

 

 

 

Сервис временно не доступен