Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в марте 2016 года

Дата: 
01.04.2016

 О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда (в том числе строительного подряда)
А36-5139/2015
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными.
Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ, которые в полном объеме были выполнены истцом и сданы ответчику. Ответчик принял данные работы без замечаний и разногласий по объему и качеству, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, задолженность подтверждена актом сверки задолженности, подписанным сторонами. Довод ответчика о том, что договор подряда, акты выполненных работ и справка о стоимости не подписана ответчиком, опровергаются материалами дела, где представлены подлинники данных документов, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.
А36-9589/2015
Между православной религиозной организацией и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда, которым было установлено, что заказчик обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж, засчитываемый при окончательном расчете.
Заказчик уплатил аванс, однако подрядчик в дальнейшем сообщил о намерении возвратить денежные средства в ближайшее время. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить платеж, а также оплатить неустойку, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем православная религиозная организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, возмещении убытков и выплате неустойки.
Работы по договору ответчиком выполнены не были, доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного авансового платежа и неустойки по договору. Требование о расторжении договора подряда было оставлено судом без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
А36-6079/2014
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков по договорам субподряда.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены проектная и исполнительная документации, которые бы позволили сделать вывод о возможной экономии при производстве работ материалов генподрядчика, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договоров субподряда. Все строительные материалы были использованы при осуществлении работ по спорным договорам субподряда, результаты выполненных работ были приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, выполненные работы оплачены ответчику в полном объеме. От проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.
А36-4542/2015
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью основной задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком произведенных работ.
Между тем, в договоре подряда и в протоколе соглашения договорной цены, являющемся его неотъемлемой частью, отсутствуют подписи со стороны ответчика, что свидетельствует о незаключенности договора. Следовательно, представленные истцом односторонние акты и справки являются недопустимыми доказательствами, без заключенного договора не влекут возникновения обязанности по их оплате и не свидетельствуют о принятии работ другой стороной, в связи с чем суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
О признании права собственности
А36-2612/2015
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
Вышеуказанное помещение было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи. Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более восемнадцати лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Однако судом было установлено, что спорное помещение уже не находится во владении истца, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих давностное добросовестное и непрерывное владение спорным помещением, в результате чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
А36-9790/2015
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указав на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3947/2013 кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, была установлена в размере равной их рыночной стоимости. В связи с тем, что с иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной истец обратился в 2013 г., то размер арендной платы за 2013 г. должен быть рассчитан исходя из установленной судом кадастровой стоимости.
Ответчик указал, что оспоренная истцом кадастровая стоимость в силу пункта 3.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, начала применяться с 01.01.2014 г., в связи с чем, требование истца о перерасчете суммы арендной платы за 2013 г. являются необоснованными.
Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении искового требования.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
А36-6320/2015
Суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду непредставления истцом необходимых доказательств передачи товара ответчику, оплаченного платежными поручениями.
Истцом в судебном заседании были представлены товарные накладные, которые суд не принял в качестве объективного доказательства передачи товара ответчику, поскольку они не содержали подписи лица, получившего товар, и не могут подтверждать факт передачи продукции ответчику. Оплата ответчиком выставленных истцом счетов также не может подтверждать факт передачи продукции.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
А36-1365/2015
Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате в связи с изменением ставки арендной платы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что новый размер арендной платы за землю (3%), установленный органом местного самоуправления, является произвольным, не имеет соответствующего экономического обоснования, уведомления об изменении ставки арендной платы ответчику истцом не направлялось, оплата была произведена исходя из прежней ставки 1,2%.
Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Новый размер арендной платы подлежит применению вне зависимости от получения ответчиком уведомления об изменении размера ставки арендной платы.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.
Суд принял решение удовлетворить требование истца.
О признании договоров недействительными
А36-5549/2015
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительной сделки - акта взаимозачета, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом.
Изучив материалы дела, суд установил, что к спорному акту взаимозачета следует применять правило пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе он не является зачетом (односторонней сделкой), а представляет собой договор (двустороннюю) сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обеих сторон. При составлении данного документа предполагалось выражение не одностороннего, а взаимного волеизъявления. Судом было установлено, что акт взаимозачета со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим суд признал акт взаимозачета недействительным.
В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом судом было отказано, поскольку акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом, соответственно, нельзя считать установленным факт наличия такой задолженности.

Сервис временно не доступен