Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2016 года

Дата: 
01.05.2016

 

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2016 года

 

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-4893/2015

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе проведенных проверочных мероприятий административным органом выявлено нарушение пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, выраженное в не проведении ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

Материалами дела было подтверждено, что заявитель является обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома. С учетом того, что заявитель является организацией, ответственной за содержание дома, он обязан был обеспечить технически исправное состояние кровельного покрытия в этом доме. В силу п.7 Минимального перечня услуг и работ и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, проверка кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение выявленных недостатков относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Довод заявителя о том, что он обязан выполнять только те виды работ, которые были поручены ему собственниками, был отклонен судом как противоречащий действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, суд принял решение отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

 

Об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности

А36-9329/2015

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного налоговым органом.

Суд удовлетворил заявленное требование по причине существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К такому нарушению суд отнес тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя заявителя. При указанных обстоятельствах такой протокол в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать ни факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, ни факт возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд

А36-6305/2015

В арбитражный суд поступило исковое заявление к ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании ответчика принять переданный истцом по контракту товар, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако доводы истца, приведенные в подтверждение позиции, не были приняты судом в ходе судебного разбирательства. Так, истец в ходе рассмотрения дела не представил объективных доказательств, подтверждающих недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта. В контракте была предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт получения истцом решения об

одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта не оспаривался и подтвержден в решении Липецкого УФАС России.

Суд также счел, что истцом не был доказан факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований.

Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

А36-3928/2014

В Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление к ответчикам об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что спорная пристройка является самовольной постройкой, расположена в охранной зоне тепловой сети, препятствует безопасному выполнению ремонтных работ в случае полного вскрытия лотков, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае прорыва трубы и размыва грунта.

В результате проведенной экспертизы было установлен факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Несоблюдение, в том числе незначительное, вышеуказанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено объективных и достаточных доказательств возведения спорной пристройки с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суд счел требование истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-5678/2015

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки невозвращенного аванса, пеней за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик заявил встречное требование о взыскании убытков, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд принял решение удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречного требования отказать.

Так, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не выполнил условия договора и не поставил товар, что явилось нарушением ответчиком его договорных обязательств. Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора и возврата суммы аванса, а также уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком срока изготовления товара и его поставки по договору при наличии предварительной оплаты товара является существенным нарушением договора, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от договора.

В удовлетворении встречного требования суд отказал на основании недоказанности причинно-следственной связь между действиями истца и убытками, возникшими у ответчика.

Сервис временно не доступен