Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2016 года

Дата: 
01.06.2016

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2016 года

 

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

 

А36-3791/2015

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривал подлинность подписи генерального директора в договоре. Согласно результатам проведенной экспертизы, исследуемые подписи, расположенные в договоре поставки, были выполнены не генеральным директором, а другим лицом.

Вместе с тем, принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (п.1 статьи 162 ГК РФ). Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает  действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего  одобрения (п.2. статьи 183 ГК РФ). Такое поведение было явно выражено в действиях ответчика после заключения договора (частичная оплата, пользование товаром).

С учетом указанных обстоятельств, суд принял решение удовлетворить исковые требования.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

 

А36-5622/2015

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на ремонт крыши административного здания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договором между сторонами было определено, что  ответчик принимает на себя обязательства по выполнению  ремонта кровли над зданием, принадлежащим истцу, и предоставляет последнему гарантию качества выполняемых работ сроком на 5 лет. Однако в результате сильного ветра отремонтированная кровля пришла в негодность, 50% отремонтированной кровли снесло ветром.

Ответчик своей вины в некачественном ремонте кровли не признал, утверждая, что разрушение кровли произошло в результате урагана.

Довод  ответчика о том, что договором предусмотрено освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом был отклонен. В обоснование  существования непреодолимой силы ответчик указал на произошедшее стихийное бедствие – ураган. Вместе с тем, как следует из материалов дела, одна сторона кровли, которая была сделана ответчиком, при урагане не пострадала, сорвало другую половину кровли. Таким образом, суд полагает, что ответчиком была нарушена технология проведения работ, вызванная недостатком материалов, т.е. работы выполнены некачественно. Более того, суд истребовал от ГУ «Липецкий областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о силе ветра, согласно которым стихийного бедствия, на которое ссылался ответчик, не было.

Таким образом, суд принял решение удовлетворить исковые требования.

 

А36-7900/2015

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда.

В свою очередь, ответчик заявил встречное требование о взыскании денежной суммы за оказанные услуги, расходов на оплату услуг юридической фирмы.

Суд принял решение удовлетворить исковые требования ввиду того, что доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил. 

Встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. представитель ответчика не явился ни в одно из проведенных судом шести заседаний по указанному делу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства ни разу не заявлял. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что сторона не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

 

Иные экономические споры

 

А36-72/2015

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев дело по исковому заявлению о понуждении к заключению дополнительного соглашения и подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности, принял решение отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые потребовали бы заключения дополнительного соглашения о согласовании  границы  обслуживания. Истцом также не было доказано, что спорная катодная станция находится на балансе ответчика.

 

Споры, связанные с применением законодательства о земле

 

А36-7311/2014

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера).

В дальнейшем истцу стало известно об отсутствии у ответчика лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых, ввиду чего он направил последнему претензию, в которой предложил расторгнуть договор аренды. В связи с неполучением ответа на претензию истец принял решение обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования, т.к. отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами лишает его права использовать спорный земельный участок для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера), что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предназначенного для указанных целей.

 

А36-1102/2014

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Липецкой области требования удовлетворены.

В дальнейшем Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 300 000 руб. В обоснование столь высоких расходов на оплату юридических услуг истец ссылался на известность представителя по делу.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «База», суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 15112/13).

При этом арбитражный суд, изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, а также материалы дела, принимая во внимание, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию, определялась в твердой сумме за участие представителя в суде соответствующей инстанции, а не за совершение конкретного процессуального действия или составление процессуального документа, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также исходя из разумных пределов, счел возможным снизить размер судебных издержек с 300 000 руб. до 90 000 руб., отметив, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сервис временно не доступен