Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2016 года

Дата: 
01.07.2016

Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2016 года

 

 О признании договоров недействительными

А36-5042/2015

Между банком  и обществом с ограниченной ответственностью были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита. Позднее общество перестало исполнять свои обязательства по договорам. Банк заключил договор поручительства с индивидуальным предпринимателем по кредитным договорам общества, а также договор ипотеки в обеспечение кредитных договоров общества. В качестве залога выступило имущество, принадлежащее истцу.

В дальнейшем в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к  коммерческому банку о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными. По мнению истца, совершённые банком действия по заключению договоров поручительства и залога являются злоупотреблением правом. Истец также утверждал, что был введён в заблуждение относительно имущественного положения общества в связи с тем, что ответчик расторг договоры поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам общества.

Суд не согласился с доводами, поскольку  истец был единственным участником  общества, и к моменту заключения договоров поручительства и залога он обладал полной информацией о финансовом положении общества. Расторжение договоров с иными поручителями не может влиять на заблуждение истца, согласно п.4 ст.178 ГК РФ.

Изучив все обстоятельства дела, арбитражный суд принял решение в иске индивидуального предпринимателя к коммерческому банку и обществу с ограниченной ответственностью отказать.

 

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-9419/2015

Государственная компания обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части пересечения земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ соседнего земельного участка с другим кадастровым номером, входящим в состав единого землепользования.

В письме Минэкономразвития России от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» разъяснено, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Такое исправление в силу статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» допускается на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд принял решение удовлетворить заявленные требования.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-9694/2015

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования акционерного общества о взыскании основного долга с управляющей компании за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период ввиду не оплаты в установленный договором срок стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.

 

Корпоративные споры

А36-6283/2015

Между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином Кокориным В.А. был заключён трудовой договор, согласно которому Кокорин В.А. был принят на работу в качестве директора филиала. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому общество взяло на себя обязательства выплатить Кокорину В.А. вне зависимости от финансовых результатов работы общества от 500 000 до 700 000 руб. премии; при увольнении Кокорина В.А. ему выплачивается единовременное выходное пособие в установленном размере в зависимости от стажа работы.

В дальнейшем указанное юридическое лицо в результате реорганизации было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью, явившемуся его правопреемником, учредитель которого обратился в суд с иском о признании недействительным на основании ст.173.1, 174 ГК РФ дополнительного соглашения к трудовому договору и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кокорина В.А. возвратить юридическому лицу (правопреемнику) 6 546 792 руб. 74 коп.

По мнению истца, указанное соглашение было подписано с нарушением Устава общества в части, касающейся крупных сделок, генеральный директор вышел за пределы своих полномочий. Оспариваемая сделка нарушает права учредителя общества и причиняет ущерб обществу.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была заключена между обществом и Кокориным В.А., который не являлся ни руководителем общества, ни членом коллегиального органа управления обществом. Условия трудового договора устанавливались для него генеральным директором общества. Судом было установлено, что решением районного суда г. Краснодара удовлетворены требования Кокорина В.А. о взыскании с юридического лица единовременной компенсации при увольнении, материального пособия, ежегодных премий и денежной компенсации за нарушение срока выплат. На момент рассмотрения дела решение суда общей юрисдикции исполнено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции доводы о недействительности сделки были отклонены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки недействительной в рамках корпоративного спора не имеется.

 

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

А36-3546/2016

В установленном законом порядке заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуги по обновлению и сопровождению справочной правовой системы «КонсультантПлюс» в электронной форме, а также соответствующая документация.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона общество с ограниченной ответственностью было признано победителем, после чего общество неоднократно направляло заказчику протоколы разногласий к контракту с предложением внести в него изменения, указав в нём иной объект закупки. В свою очередь заказчик обратился в Липецкое УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, представив документы, свидетельствующие об уклонении общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам проведённого контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения о победителе электронного аукциона.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение объекта закупки не допускается, и признал обоснованной позицию антимонопольного органа об умышленном уклонении общества от заключения контракта, предусмотренного извещением и документацией об аукционе в электронной форме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, как участника закупки, его изначальном нежелании предоставить заказчику услугу, указанную в извещении, умышленном уклонении от заключения государственного контратака на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, изменение объекта закупки поставщиком после признания его победителем аукциона правомерно расценено антимонопольным органом как недобросовестное поведение участника закупки, что повлекло включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-864/2016

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования (далее – ответчик) об обязании принять оказанные услуги по договору изготовления сувенирной продукции, взыскании оплаты за оказанные услуги и штрафа.

Судом установлено, что на основании  Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ и протокола запроса котировок между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание истцом услуг по изготовлению сувенирной продукции для ответчика. В договоре указаны срок оказания услуг по изготовлению и поставке товара и срок действия договора с учётом необходимости оплаты продукции ответчиком после её принятия.

Ответчиком были представлены доказательства неисполнения истцом обязательств в срок, установленный договором (срок оказания услуг), а также несоответствие поставленного по истечении срока товара ассортименту, согласованному договором. К моменту поставки ответчик также утратил интерес к получению данного товара.

Однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия договора не истёк, а значит, отсутствует нарушение исполнения обязательств истца.

Суд пришёл к выводу о том, что само по себе указание срока действия договора не изменяет срока исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять изготовленную им продукцию и оплатить стоимость товара является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Сервис временно не доступен