Уважаемые посетители сайта!

В декабре 2020 года прокуратура Липецкой  области обратилась  в арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  областному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-технический центр  управления делами  администрации  Липецкой  области»  и  обществу с ограниченной ответственностью  «Центр  Липецк»  о  признании недействительным ничтожной сделки  -  контракта от 13.04.2020  г.  на  поставку  трех  легковых  автомобилей  «Toyota  Camry» на общую сумму  6 748 090 рублей;  о  применении последствий недействительности  ничтожной  сделки  в  виде  возврата  сторон  в первоначальное состояние, обязав ОБУ «ЭТЦ» возвратить ООО «Центр Липецк» автомобили, а ООО «Центр Липецк» возвратить ОБУ «ЭТЦ» денежные средства.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе 17.03.2020 года размещено извещение  о проведении Липецким ОБУ «Автотранспортное учреждение» (правопреемство от которого после его реорганизации в мае 2020 года перешло к ОБУ «ЭТЦ») электронного аукциона на приобретение 3 автомобилей. В связи с признанием его несостоявшимся по причине подачи единственной заявки 13.04.2020 года контракт заключен с ООО «Центр Липецк», им предусмотрена поставка 3 машин «Toyota  Саmгу».

По утверждению прокуратуры, при  формировании  электронного  аукциона  заказчиком  допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, Правил определения требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг для  государственных  нужд  Липецкой  области,  утвержденных постановлением  администрации  Липецкой  области, поскольку  характеристики предмета  закупки  содержат  излишние  требования,  не  влияющие  на безопасность эксплуатации транспортных средств. Указанная  совокупность  технических  характеристик  поставляемого товара,  установленная  в  аукционной  документации,  в  части  конструктивных особенностей и габаритов, по утверждению истца, соответствует только одной модели одного производителя. Указанные  требования  технического  задания  аукциона  исключает возможность  участия  в  аукционе  иных  поставщиков,  кроме  поставщиков Toyota, что ограничивает количество участников закупки.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца по следующим основаниям: Закон  о  контрактной  системе  не  обязывает  заказчика  при  определении характеристик  поставляемого  для  государственных  нужд  товара  в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые  соответствовали  бы  всем  существующим  типам,  видам,  моделям товара. При  этом  заказчик  вправе  включить  в  документацию  о  проведении электронного  аукциона  такие  характеристики  товара,  которые  отвечают  его потребностям. Истец не представил суду  доказательства того, что действия заказчика по установлению требований к закупаемому товара являются для иных участников закупки  непреодолимыми  либо  создают  преимущества  какому-либо потенциальному участнику. Суд  также отклонил  доводы  истца  о  том,  что параметры,  указанные  в техническом  задании  к  аукционной  документации,  в  своей  совокупности соответствовали  лишь  одной  марке  автомобиля  Toyota Camry, поскольку доказательств  того,  что  у  иных  производителей  либо  дилеров  отсутствуют автомобили марки, соответствующие характеристикам, указанным заказчиком в  техническом  задании  аукционной  документации,  в  материалы  дела  не представлено.  Кроме  того,  документально  не  подтверждено,  что  у  любого иного  лица,  желавшего  принять  участие  в  аукционе,  отсутствовала возможность  приобрести  автомобиль,  соответствующий  техническому заданию, в целях поставки их для нужд заказчика.  Помимо этого, технические  характеристики и  комплектации  товара, установленные  аукционной  документацией,  габариты  транспортных  средств указаны  с  возможностью  поливариантности.

Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокуратура Липецкой области  подала апелляционную жалобу. В судебном заседании 16 сентября 2021 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.